Решение № 2-3331/2024 2-3331/2024~М-2523/2024 М-2523/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3331/2024

Дело №... УИД 34RS0№...-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсовой М.П.,

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. Просит суд признать приказ об увольнении ФИО4 капитана полиции, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Николаевскому району необоснованным и незаконным. Восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 служил органах внутренних дел, имел звание капитана полиции, являлся участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Николаевскому району. Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ФИО4 был уволен со службы. Основанием увольнения послужил рапорт начальника Отдела МВД России по Николаевскому району полковника полиции ФИО5, заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку оно проведено без законных оснований, факт совершения истцом порочащего проступка не подтвержден. С материалами проверки истец не ознакомлен, порочащего честь сотрудника полиции проступка истец не совершал. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что истец отрицает факт порочащего честь сотрудника полиции проступка, не присутствовал при избиении человека. ФИО6 оговаривает истца. результаты служебной проверки истец не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, согласно результатам процессуальной проверки истец общался с ФИО7 не в связи со служебными обязанностями, иначе был бы подан рапорт истцом. О вымогательстве сотрудник полиции обязан сообщить начальству, что подтвердило бы, что ФИО7 сжет. В 18 часов 10 мин истец поехал к ФИО7, забрал его и на автомобиле они вместе поехали на квартиру, где в присутствии истца несколько лиц наносили удары ФИО7, в результате последнему были причинены телесные повреждения. О случившемся истец не сообщил. Истец ранее имел дисциплинарные взыскания, но все сняты.

Третье лицо Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсова М.П. в заключении по делу считала необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с подтверждением совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Согласно ст. 52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 служил органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, имел звание капитана полиции, являлся участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области. Выслуга лет истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 лет 08 месяцев 06 дней, что подтверждается справкой-объективкой, сведениями в приказе ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, сведениями в трудовой книжке истца, контрактом прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ФИО4 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В приказе указанный проступок описан: в 18 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, совершая действия, не связанные с выполнением возложенных на него служебных обязанностей и выходя за пределы своих служебных полномочий, истец прибыл на находящемся в его личном пользовании автомобиле ... к месту жительства гражданина ФИО7 по адресу Волгоградская область ..., и, будучи известным для ФИО7 как сотрудник полиции - участковый уполномоченный, тем самым вызывая у ФИО7 доверие как к представителю власти, сообщил последнему о необходимости проехать совместно с ним, на что ФИО7 согласился, после чего на указанном автомобиле доставил ФИО7 по месту жительства знакомого им гражданина ФИО8, расположенному на обслуживаемом им как участковому уполномоченному полиции административном участке по адресу ..., где в помещении одной из квартир ФИО8 и иные лица в количестве не менее двух человек, в присутствии ФИО4 нанесли ФИО7 телесные повреждения. При этом являясь очевидцем противоправных действий в отношении ФИО7, истец не потребовал от правонарушителей их прекращения и не пресек их, создав сопровождением в указанную квартиру условия для их совершения, мер к устранению угрозы безопасности ФИО7 не принял, в дежурную часть Отдела МВД России по Николаевскому району о противоправных действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 со сторон ФИО8 и иных лиц, не сообщил, документирования обстоятельств их совершения на обслуживаемом им административном участке не произвел, тем самым способствовал формированию у граждан, осведомленных об указанных событиях, негативного мнения об отношении сотрудников полиции к соблюдению действующего на территории РФ законодательстве и защите прав и свобод граждан от противоправных посягательств.

При увольнении с истцом проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением увольнению, произведен расчет, что подтверждается листком беседы и справкой о выплате денежного довольствия истцу от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истец получил.

Основанием увольнения послужил рапорт начальника Отдела МВД России по Николаевскому району подполковника полиции ФИО5, заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным увольнением истец не согласен. Истец оспаривает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с результатами служебной проверки, сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку заявлений об ознакомлении истец не делал.

Период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, врио заместителем начальника ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, начальником ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором указано, что было подано заявление ФИО9 (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) о причинении ее сыну ФИО7 телесных повреждений в присутствии участкового уполномоченного ФИО4, ФИО7 также обратился в полиции с заявлением по данному факту в дежурную часть Отдела МВД России по Николаевскому району (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ прибыл Табурчану С,А., который под предлогом поиска утраченного ранее телефона отвез его в дом в ..., где в одной из квартир несколько человек стали избивать ФИО7 и требовали изменить показания по уголовному делу, связанного с кражей меди. ФИО4 видел это и бездействовал. В связи с допущенными ФИО4 нарушениями в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал встречу с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, поездку с ним в автомобиле в личном пользовании истца №..., словесный конфликт между ними во время поездки, но отрицал, что отвозил его на квартиру и присутствие при избиении ФИО7 Объяснил встречу поисками телефона ФИО7, оговор - личной неприязнью.

Предоставлены материалы процессуальной проверки, в которых имеются заявление ФИО7 о причинении ему телесных повреждений в присутствии участкового ФИО4, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых он повторил описание причинения ему телесных повреждений в присутствии участкового ФИО4 и то, что истец привез его на квартиру, где происходили указанные события.

Факт телесных повреждений ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца белого цвета, в иномарку белого цвета согласно объяснений матери ФИО7 – ФИО9 сел ее сын ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ от сына поступило сообщение на телефон сестры о том, что его избили в присутствии сотрудника полиции ФИО4 в 19 часов 55 мин сын вернулся домой с телесными повреждениями.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями сестры потерпевшего - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами осмотра телефона ФИО7, осмотром автомобиля ФИО4

Нахождение автомобиля иномарки белого цвета с черной полоской на двери (как и в объяснениях матери потерпевшего) возле Сиротского дома по адресу ... 1 микрорайон ...А ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подтвердили в объяснениях ФИО11, ФИО12

В результате проведения психофизического исследования в отношении ФИО4 с использованием полиграфа установлено, что у него выявлены психофизиологические реакции на вопрос : «Отвозил ли н 25 ноября ФИО13 Ашрафа в дом в 1-м микрорайоне?».

Объяснения истца в ходе служебной проверки о том, что ФИО7 вышел из его автомобиля и ушел после конфликта с истцом, в указанный дом истец не ездил, ФИО7 туда не привозил, ничем не подтверждены.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на находящемся в его личном пользовании автомобиле №... государственный регистрационный знак №... к месту жительства гражданина ФИО7 по адресу Волгоградская область ..., после чего на указанном автомобиле доставил ФИО7 по месту жительства знакомого им гражданина ФИО8 по адресу Волгоградская область ... ..., где в помещении одной из квартир ФИО8 и иные лица в количестве не менее двух человек, в присутствии ФИО4 нанесли ФИО7 телесные повреждения.

Таким образом, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренний дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразилось в нарушении истцом п. 4.1 и 4.2 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, являясь очевидцем противоправных действий, не пресек их, не сообщил о них, что противоречит целям деятельности полиции как правоохранительного органа, отрицает до настоящего времени указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что совершенный им проступок не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, судом проверен и отклоняется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было согласовано ГУ СБ МВД России, подготовлен рапорт о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у истца, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки.

Истец ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа, ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил.

Истец процедуру служебной проверки и порядок увольнения не оспаривает.

Суд полагает, что работодатель не нарушил порядок увольнения истца, служебная проверка проведена согласно установленной процедуре.

Сведения о личности истца, который окончил Волгоградскую академию МВД России, до увольнения не снятых дисциплинарных взысканий не имел, что видно из ссправки-объективки, не влекут незаконность увольнения, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» содержит основание, обязательно влекущее увольнение.

Суд не установил нарушения законодательства РФ в основаниях и процедуре увольнения истца, при принятии оспариваемого истцом приказа.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с незаконным, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 №... к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ОГРН №... о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №...л/с необоснованным и незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.