Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-3231/2018 М-3231/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-3257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием прокурора Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1550000руб., причиненного незаконным уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «...., пунктами «.... УК РФ, а также в связи с исключением кассационной инстанцией из приговора суда присяжных указания о признании в его действиях наличия опасного рецидива.

ФИО1 в суде не присутствовал, отбывает уголовное наказание.

ФИО2, представляющая по доверенности Министерство финансов Российской Федерации просила рассмотреть дело без неё, направив отзыв о несогласии с иском.

Исследовав письменные материалы дела и заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По факту обнаружения <...> г. трупа Г. с признаками насильственной смерти, <...> г. следователем прокуратуры .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «.... УК РФ.

<...> г. ФИО1 задержан в порядке статьи 122 УПК РСФСР, по подозрению в совершении убийства Г. и хищении имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. Основания и мотивы задержания: свидетели прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 ранее судим, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

<...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и <...> г. ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «.... УК РФ, по факту хищения <...> г. имущества из жилища Г.

В последующем <...> г. и <...> г. Зимовейскому С.А. было предъявлено обвинение, а окончательно <...> г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом ...., пунктом «...., .... и .... УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения обвиняемого и подсудимого ФИО1 оставалась неизменной и продлевалась в установленном законом порядке.

Приговором суда присяжных от <...> г. ФИО1 осужден к лишению свободы по пункту «.... УК РФ на .... лет лишения свободы с конфискацией имущества, по части 3 статьи 30 пункту «.... УК РФ к .... годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – на .... лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях осужденного признан опасный рецидив.

ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «.... и пунктами «.... УК РФ, за недоказанностью участия.

Определением кассационной палаты Верховного суда Российской Федерации от <...> г. приговор суда присяжных от <...> г. в отношении ФИО1 изменен и исключено указание о признании в действиях осужденного наличия опасного рецидива, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на то, что ФИО1 подозревался в совершении убийства Г., его задержание <...> г. осуществлено, в том числе, и в связи с хищением имущества, а предъявление первоначального обвинения <...> г. происходило по признакам преступления, предусмотренного пунктами «.... УК РФ.

<...> г. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1, как лица, изобличенного в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Далее, в период производства по уголовному делу, с <...> г. по <...> г. уголовное преследование ФИО1 по пунктам «.... УК РФ осуществлялось с <...> г., а по пунктам «.... УК РФ с <...> г., когда ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений.

С <...> г. по <...> г. ФИО1 отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, освободившись, продолжил вести антиобщественный образ жизни и, будучи вновь заключенным под стражу <...> г., был уже дважды судим за совершение корыстных преступлений, продолжив вести свой обычный образ жизни в исправительном учреждении.

По месту учебы характеризовался удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно. После совершения преступления <...> г. скрывался, что в последующем также явилось мотивом избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества.

Приговором суда присяжных от <...> г. ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к максимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи, в виде реального лишения свободы.

То обстоятельство, что его незаконное уголовное преследование было связано с обвинением в убийстве и разбое, несомненно, причинило страдания истцу, однако степень испытанных нравственных переживаний от тяжести предъявленного обвинения ФИО1 до суда не довел, ограничившись указанием на неоднократные попытки суицида, действительность которых за давностью событий не представляется возможным проверить.

Более того, согласно статье 96 УПК РСФСР, в редакции, действовавшей на <...> г., заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть применено к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частями .... УК РФ. Данная мера пресечения может быть применима по мотивам одной лишь опасности. Такие мотивы и основания для задержания ФИО1 у следователя имелись.

С учетом периода уголовного преследования ФИО1 за убийство и разбой, а также вынужденная необходимость его пребывания в этот период в условиях изоляции от общества за совершение иного тяжкого преступления, с учетом требований разумности и справедливости компенсация причиненного истцу морального вреда будет возможна суммой в 100000руб., подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости принятия процессуального решения о реабилитации подлежат отклонению, поскольку по делу установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении мер уголовно-процессуального принуждения, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона, согласно статье 1070 ГК РФ.

Исключение кассационной инстанцией из приговора суда присяжных указания о признании в действиях осужденного наличия опасного рецидива не является правовым основанием для дополнительной компенсации морального вреда, поскольку связано с квалификацией действий осужденного. Исключение этого признака не повлияло на срок и меру наказания.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин