Приговор № 1-178/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №1-178/7-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шихановой А.В., Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, проходя по <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, увидел сверток из бумажного листа белого цвета в виде кассового чека с находящимся в нем веществом растительного происхождения и, будучи лицом, ранее употреблявшим наркотические средства без назначения врача, предположил, что указанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - смесью вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в связи с чем у него, как у лица, ранее употреблявшего наркотические средства без назначения врача, и достоверно знающего, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на незаконное приобретение путем находки и хранения без цели сбыта наркотического средства -смеси вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение путем находки и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, находясь около <адрес>, поднял сверток из бумажного листа белого цвета в виде кассового чека с находящимся в нем наркотическим средством - смесью вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство, N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и положил его в левый карман надетых на нем спортивных брюк, тем самым незаконно приобрел.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, ФИО2 незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство - смесь вещества растительного происхождения с веществом, в состав, которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, вес которого составил 0,26 грамма, с 11 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,26 грамма, представляет собой смесь вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество весом 0,23 грамма представляет собой смесь вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства - смеси вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, 0,26 грамма, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину признает частично в незаконном хранении наркотического средства, утверждал, что не знал достоверно о наличии в поднятой им пачке из-под сигарет наркотического средства.

По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился на остановке общественного транспорта «Щигровская», которая расположена вблизи <адрес>, где увидел на асфальте открытую пачку от сигарет « Бонд», в которой находились несколько сигарет, он поднял эту пачку, кроме сигарет, увидел в пачке чек, в котором находилось вещество красно-коричневого цвета, он предположил, что это мог быть спайс, поскольку ранее один раз употреблял подобное наркотическое средство, но не рассматривал его, так как в этот момент подъехало маршрутное такси, и он уехал в <адрес>.

Не выбросил чек с веществом, так как торопился, а затем забыл о нем. Примерно в 13 часов того же дня он находился на остановке общественного транспорта « <адрес>» со своей знакомой ФИО21, они пошли в яблоневый сад, расположенный за жилыми домами по <адрес>. Там к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, в их присутствии он употребил глоток пива из имевшейся у него в руках бутылки, ранее незнакомый ФИО9 сделал ему замечание, затем без его разрешения протянул руку к нему в карман спортивных брюк и достал оттуда пачку из-под сигарет, которую он ранее подобрал на остановке, где находился чек с веществом красно-коричневого цвета, развернул его и сказал, что это спайс. Затем его на автомобиле доставили в Северо-Западный отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли у него эту пачку из-под сигарет с чеком, в котором, как он полагал, находилось наркотическое средство. Утверждал, что умысла на приобретение наркотического средства у него не было, по какой причине на начальном этапе следствия давал иные показания, объяснить не смог. Указал, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей, справкой об исследовании и заключением эксперта, признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО9 в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-профилактической операции «мак» с целью выявления лиц, употребляющих наркотические средства. Примерно около 14 часов при обследовании территории ГСК вблизи <адрес> был обнаружен ранее незнакомый ФИО2, в руках у которого была бутылка пива, и он в присутствии их и девушки употребил пиво. По внешнему виду, по его мнению, Колпаков находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в Северо-Западный отдел полиции, где было принято решение о его личном досмотре. После этого в присутствии понятых в ходке личного досмотра у ФИО2 был изъят в кармане спортивных брюк бумажный сверток из кассового чека с веществом растительного происхождения, по поводу которого ФИО2 пояснил, что это спайс. Утверждал, что до начала досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 отрицал наличие у него таковых предметов. Отрицал, что до доставления в отдел полиции досматривал ФИО3 и извлекал у него из штанов бумажный сверток с наркотическим средством. Пояснил также о том, что при даче объяснения ФИО2 признавал приобретение им наркотического средства, отрицал оказание им какого-либо воздействия на ФИО2

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил об участии его в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему парня – ФИО2, где также присутствовал другой понятой, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом. Подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра ФИО2, в том числе о предложении ФИО2 добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, и что ФИО11 отрицал наличие у него таковых предметов.

Свидетель ФИО12 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, и достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра ФИО2, где он участвовал в качестве понятого наряжу с другим понятым, об отказе ФИО2 до начала досмотра добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, и последующем изъятии у него в ходе досмотра бумажного свертка с веществом растительного происхождения.

Таким образом, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО12 опровергли утверждения подсудимого ФИО2, что до начала досмотра ему не предлагали добровольно выдать запрещенные в обороте вещества.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 они несли службу на патрульном автомобиле, были привлечены к выявлению лиц, употребляющих наркотические средства, совместно с оперуполномоченным Северо-Западного ОП ФИО9. Подтвердил, что вблизи гаражей, расположенных за жилыми домами по <адрес> увидели ранее незнакомого им ФИО2 с девушкой, ФИО2 употребил пиво из бутылки, после чего был доставлен в Северо-Западный отдел полиции, где был проведен его личный досмотр в присутствии понятых. Утверждал также о том, что до прибытия в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> личный досмотр ФИО2 никто не производил.

Свидетель ФИО14 подтвердил в суде указанные обстоятельства несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 и оперативным сотрудником Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>, обнаружения за гаражами на <адрес> ранее незнакомого ФИО2 с девушкой, который после употребления в их присутствии пива был доставлен в Северо-Западный отдел полиции, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом растительного происхождения. Также утверждал о том, что до доставления в Северо-западный отдел полиции личный досмотр ФИО2 не производили.

Таким образом, свидетели ФИО13 и ФИО14, наряду со свидетелем ФИО9 опровергли утверждения подсудимого ФИО2 об изъятии у него свертка с наркотическим средством до доставления в отдел полиции.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы, средства, вещества запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотические средства, на что ФИО2 пояснил об отсутствии таковых. После чего у него был обнаружен и изъят бумажный сверток из кассового чека с веществом растительного происхождения красно-коричневого цвета внутри, который упакован в бумажный пакет, скрепленный подписями понятых и печатью № Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.13).

Таким образом, изъятие у ФИО2 вещества, признанного наркотическим средством, зафиксировано в протоколе его личного досмотра.

Согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,26 грамма, представляет собой смесь вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. На исследование израсходовано 0,03 грамма исследуемого вещества ( т.1 л.д.27).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество весом 0,23 грамма представляет собой смесь вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. (На исследование израсходовано 0,03 грамма исследуемого вещества ( т.1 л.д.68-69).

Допрошенная в суде свидетель ФИО16 пояснила об участии её летом 2016 года, дату не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятой при осмотре участка местности, где по объяснениям ранее незнакомого ей молодого человека, которым являлся ФИО2, он поднял пачку из-под сигарет, в которой находились запрещенные предметы, как она поняла, наркотические средства.

Свидетель ФИО17 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия с участием ранее незнакомого ему ФИО2, который при осмотре участка местности рядом с домом <адрес> указал место, где он поднял сверток с наркотическим средством.

Изложенные свидетелями ФИО16 и ФИО17 обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого ФИО2 показал участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где он обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток с растительной массой красно-коричневого цвета внутри ( т.1 л.д.19-22).

Таким образом, ФИО2 в ходе предварительного следствия указывал место обнаружения им наркотического средства, которое он поднял, тем самым приобрел и незаконно хранил.

Свидетель ФИО18 в суде удостоверила тот факт, что во время нахождения ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес> изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество было направлено ею на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, позже истребовала справку об исследовании, согласно которой изъятое вещество является наркотическим средством.

Допрошенный в суде эксперт ФИО19 подтвердил изложенные в заключении компьютерной судебной экспертизы выводы о том, что в исследуемом им мобильном телефоне, изъятом у ФИО2, не обнаружено переписки в службе обмена мгновенными сообщениями в сети Интернет. Выявленная им переписка в социальных сетях в Контакте приведена в заключении эксперта.

Как следует из объяснения ФИО2, полученного от него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Щигровская» в районе <адрес>, где ожидал маршрутное такси, увидел на земле пачку сигарет, поднял её, увидел в ней 4 сигареты и бумажный сверток из кассового чека, в котором находилось вещество красно-коричневого цвета, он понял, что это спайс, так как раньше его видел и употреблял. Указанный бумажный сверток с наркотическим средством и сигареты положил в карман, затем приехал на <адрес>, и решил пойти за гаражи употребить найденное им наркотическое средство путем выкуривания через сигарету. За гаражами был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Северо-Западный ОП для разбирательства. Пояснял также об изъятии у него в ходе личного досмотра указанного свертка с наркотическим средством, и о предложении ему до начала досмотра добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, который он решил не выдавать, так как надеялся, что его не найдут ( т.1 л.д. 10-11).

Указанное объяснение ФИО2, полученное от него до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной, т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 признавал тот факт, что в поднятой им на асфальте пачке находился бумажный сверток из кассового чека, в котором находилось вещество красно-коричневого цвета, он предположил, что это спайс, так как ранее употреблял один раз спайс. Указывал об изъятии у него в ходе личного досмотра бумажного свертка с веществом, являющимся спайсом ( т.1 л.д.45-49).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 утверждал, что достоверно не знал о принадлежности вещества, находящегося в бумажном свертке в поднятой им пачке сигарет к наркотическим средствам, отрицал наличие у него умысла на его приобретение, вместе с тем, пояснял, что хранил указанное средство не продолжительное время – 20-30 минут, кроме того, выдал добровольно сотрудникам полиции. Указывал также, что поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.201-202).

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями ФИО2 и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверными доказательством вины подсудимого.

О совершении преступления ФИО2 свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО9 о задержании ФИО4, у которого в ходе личного досмотра был изъят бумажный сверток, выполненный из кассового чека, в котором находилась растительная масса, которая, согласно справке об исследовании, представляет собой смесь вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство, N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,26 грамма (т.1 л.д.6), рапорт оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО9 о задержании ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, доставлении его в отдел полиции и изъятии у него в ходе личного досмотра бумажного свертка, выполненного из кассового чека, в котором находилась растительная масса красно-коричневого цвета (т.2 л.д.7), протокол добровольной выдачи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Эл Джи» (т.1 л.д. 14), заключение эксперта №/з от 29.07.- 08.08. 2016 года, в котором приведено содержание переписки в телефоне ФИО2 (т.1 л.д.30-34), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.121-122), постановление о признании осмотренного вещества, изъятого у ФИО2, вещественным доказательством и приобщения его к делу в качестве такового (т.1 л.д.123), протокол выемки у свидетеля ФИО18 бумажного конверта белого цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.129), сведения о соединениях мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.253-257), протоколы очных ставок между ФИО9 и ФИО2 (т.1 л.д.130-138), между ФИО9 и свидетелем ФИО21 ( т.1 л.д. 164-170), в ходе которых сотрудник полиции ФИО9 настаивал на свих показаниях, а также протоколы очных ставок между свидетелем ФИО13 и ФИО2 (т.1 л.д.139-147), между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО21 (т.1 л.д. 171-177), между свидетелем ФИО14 и ФИО2 (т.1 л.д.148-156), между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО21 (т.1 л.д.157- 163), в ходе которых сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 настаивали на своих показаниях, другие документы

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО21, данных в ходе следствия, она поясняла, что во время нахождения около гаражей сотрудник полиции достал из кармана брюк ФИО2 пачку сигарет, и сверток из кассового чека, развернул его и спросил у ФИО2, что за вещество находится в свертке, сам сказал, что это спайс. После чего её и ФИО2 доставили в отдел полиции, откуда её забрала мама ( т.1 л.д.104-109).

При проведении очных ставок с сотрудниками полиции ФИО21 настаивала на своих показаниях о предварительном досмотре ФИО2 и изъятии у него свертка с наркотическим средством.

Суд считает, что показания свидетеля защиты ФИО21 как в части утверждений о якобы, досмотре сотрудником полиции ФИО9 ФИО2 около гаражей на <адрес> т.е. до доставления его в Северо-Западный отдел полиции, и обнаружении у него в кармане брюк пачки из-под сигарет и свертка с растительным веществом, так и в целом, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку сам ФИО2 не отрицал наличие в поднятой им пачке из-под сигарет бумажного свертка с веществом, являющимся наркотическим средством- спайсом, известным ему в связи с употреблением ранее указанного вещества, а утверждения подсудимого об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства, наряду с признанием факта хранения указанного средства, суд считает несостоятельными.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, находясь на участке местности около <адрес>, увидел сверток из бумажного листа белого цвета в виде кассового чека с находящимся в нем наркотическим средством - смесью вещества растительного происхождения с веществом в состав, которого входит наркотическое средство, N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общим весом 0, 26 граммов, поднял его и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел, и хранил при себе без цели сбыта с 11 часов 05 минут до прибытия на <адрес>, откуда был доставлен сотрудниками полиции в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по <адрес>, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть изъятия его в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», в ходе личного досмотра, где у него был изъят сверток с веществом, которое, согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой смесь вещества растительного происхождения с веществом, в состав которого входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, масса вещества составила 0,26 грамма и 0,23 грамма соответственно (на исследование в каждом случае израсходовано 0,03 грамма вещества), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ, образует крупный размер.

Вид и размер незаконно приобретенного ФИО2 и хранимого без цели сбыта наркотического средства определены на основании справки об исследовании и заключения эксперта, сомнений в выводах которых, с учётом стажа работы и квалификации эксперта и специалиста, у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства, наряду с признанием факта хранения указанного средства, поскольку ФИО2 при даче объяснения, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами адвоката, пояснял об осознании им того, при найденное им вещество является наркотическим средством, кроме того, указывал о намерении употребить его в лесном массиве, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

Суд учитывает, что ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия указывал о том, что он, якобы, добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство в ходе личного досмотра, которое хранил непродолжительное время.

По смыслу закона, время, в течение которого виновное лицо хранит наркотическое средство, не имеет значения для правовой оценки его действий.

ФИО2, как установлено судом, после незаконного приобретения наркотического средства примерно в 11 часов 05 минут, о чем следует из его показаний на следствии, незаконно хранил указанное наркотическое средство, образующее крупный размер, до 17 часов 20 минут, до изъятия его в ходе личного досмотра в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по г. Курску. Суд также учитывает, что ФИО2 признал незаконное хранение им наркотического средства, приобретение которого невозможно без его добровольного волеизъявления.

При таких данных суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертизы, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, и был способен в тот период, а также в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от наркотических средств не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.31-36).

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину фактически признал, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором сообщил о совершённом им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем указания места обнаружения и приобретения им наркотического средства, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы, наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.73), по месту работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд находит исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст. 228 ч.2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей наказания, а также массы незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства, незначительного превышающей минимальный размер данного вида наркотического средства, образующего крупный размер, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, при определении размера которого учитывает положения ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, наличие заработка, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении, размер его дохода.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем свертком из бумажного листа белого цвета в виде кассового чека, в котором находится вещество растительного происхождения желто-оранжево-красного цвета, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Северо-западного отдела полиции УМВД Росси по г. Курску подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем свертком из бумажного листа белого цвета в виде кассового чека, в котором находится вещество растительного происхождения желто-оранжево-красного цвета, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Северо-западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 20.06.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: О.С. Лысова