Решение № 12-232/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 12-232/2023

Дело № 12-232/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810150210725495220 от 25.07.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 25.07.2021, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 05.07.2021 в 19:52:57 час по адресу:103 км + 010м а/д «Крым» Московская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, транспортное средство ГАЗ 330232, <номер>, было им продано 12.08.2019, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер> от 25.07.2021, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 05.07.2021 в 19:52:57 час по адресу:103 км + 010м а/д «Крым» Московская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки модель Скат, заводской <номер>, свидетельство о поверке № 18/П-243-20, поверка действительна до 30.01.2022 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из предоставленного им доказательства – договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 3330232, <номер> было продано ФИО1 иному лицу.

Кроме того, в постановлении неправильно указано отчество собственника указанного транспортного средства, в постановлении указано ФИО1, тогда как в договоре купли-продажи от 12.08.2019, копии паспорта, владельцем данного транспортного средства до 12.08.2019 являлся ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление №18810150210725495220 от 25.07.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова