Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием прокурора Пинигина Н.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации Гурьевского муниципального района Ш, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске Кемеровской области

06 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Гурьевского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, путем освобождения ФИО2 жилого помещения в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Гурьевского муниципального района был заключен договор, согласно которому в собственность ФИО1 была передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано. Однако, при фактическом вселении истца администрацией была допущена ошибка, истцу были переданы ключи от <адрес>, а не от <адрес>, в которую был вселен ФИО2 До настоящего времени истец не имеет возможности вселиться в принадлежащую ей по праву собственности квартиру, поскольку она занята ответчиком ФИО2, добровольно освободить жилое помещение он не согласен.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гурьевского муниципального района.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что квартира фактически ей была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, однако, об ошибке заселения узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда заключали договор приватизации. Сразу обратилась в администрацию и к ФИО2, однако, никто из ответчиков добровольно её требования об освобождении принадлежащей ей квартиры не предпринял, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ему как ребенку-сироте по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, работником администрации вручены ключи. Впоследствии ФИО1 пояснила ему, что номера квартир перепутаны, однако, он освобождать квартиру не согласен. Он проживает в <адрес>, в спорной квартире не живет, однако, собирается её приватизировать и продать.

Представитель ответчика суду пояснила, что не возражает в удовлетворении иска ФИО1 По неустановленным обстоятельствам были перепутаны номера квартир, ФИО1 выяснила это в ДД.ММ.ГГГГ при приватизации. Квартиру № занимает ФИО2, хотя фактически в ней не проживает, но освобождать квартиру в добровольном порядке отказывается. Никаких действий администрация предпринять не могла, поскольку квартира, занятая ФИО2, принадлежит на праве собственности истцу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 33,3 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 6-7,8).

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из пояснений участников процесса, представленных кадастровых паспортов на жилые помещения (л.д.9-14) следует, что <адрес>, принадлежащая истцу, занята ответчиком ФИО2

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку судом достоверно установлено незаконное владение ФИО2 имуществом – квартирой, принадлежащей на праве собственности истице, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по иску является именно ФИО2, поскольку он фактически обладает спорной квартирой, ему вручены ключи от квартиры.

ФИО2 в квартире не проживает, поэтому указанный в иске способ защиты нарушенного права собственности - путем освобождения квартиры суду представляется обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества.

По мнению суда, указанный в исковом заявлении срок совершения действий 10 дней с момента вступления решения в законную силу с учетом непроживания ответчика в квартире достаточен для устранения нарушений прав истца, является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию в её пользу с ФИО2, как с надлежащего ответчика.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 № ГКПИ10-862).

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 10000 руб.

Истица заявление поддержала, пояснив, что обращалась за юридической помощью, оплатила: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. за консультацию, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. за составление искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями и актами о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что судебные расходы в указанной в заявлении сумме ФИО1 были действительно понесены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4000 руб. за оказание услуг представителя, поскольку указанная сумма разумна, справедлива, доказана и необходима.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, освободить жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый №); в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные издержки в сумме 4300 руб. (четыре тысячи триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старченкова О.А.