Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-516/2018;)~М-519/2018 2-516/2018 М-519/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело №2-42/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 19 февраля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в апреле 2018 года заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, однако в постановке и регистрации автомашины истцу было отказано в связи с тем, что в отношении вышеуказанного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району был наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку на момент покупки автомашина, по мнению истца, была без обременений, ФИО1 просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия, АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» – взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом был наложен арест на спорный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на иск полагает исковые требования необоснованными, поскольку транспортное средство, на которое наложен арест, согласно ответа ГИБДД, принадлежит ответчику ФИО3

Третье лицо – МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия в отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, заключив с ним договор купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 30 апреля 2018 года. С тех пор и по настоящее время автомобиль, ключи от него и документы на него находятся во владении истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей А. и Ш.., допрошенных в судебном заседании 7 февраля 2019 года.

При этом истцом своевременно не была исполнена обязанность изменить регистрационные данные автомобиля в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения автомобиля, установленная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

20 августа 2018 года в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль.

16 августа 2019 года истец обратился в ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, в чем ему было отказано по мотиву наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Оценивая обоснованность исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена Верховным Судом Российской Федерации в определении 25.12.2018 по делу №305-ЭС18-13132, а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль тот находился во владении истца вместе с ключами и документами, между истцом и ответчиком ФИО3 надлежащим образом был заключен соответствующий договор купли-продажи. До обращения в ГИБДД за совершением регистрационных действий, и, соответственно, до того момента, когда истец узнал о наличии ареста на автомобиль, им была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец на момент наложения ареста являлся собственником спорного автомобиля, а потому находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчиком ФИО3 права истца не нарушались, поскольку он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия права истца также не нарушались, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в отсутствие у судебного пристава исполнителя сведений о новом собственнике автомобиля, что обусловлено действиями самого истца. Кроме того, судебный пристав и соответствующее подразделение ФССП России не являются надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленный 20 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22 февраля 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 22 марта 2019 года