Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-5542/2016;)~М-5350/2016 2-5542/2016 М-5350/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

с участием

помощника прокурора г.Братска Пащенко В.П.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № *** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2017 по исковому заявлению прокурора г.Братска в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 4 150, 78 руб.

В обоснование иска прокурор г.Братска указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с сентября по октябрь 2016 года ФИО2 выезжала на отдых в г.Нья Чанг (Вьетнам), проезд осуществила авиатранспортом и автомобильным транспортом. Не оспаривая права пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате компенсации проезда по причине отдыха за пределами РФ. Данное решение нарушает право ФИО2 на получение компенсации и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г.Братска Пащенко В.П. поддержала заявленные исковые требования в интересах ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно представленному отзыву, ответчик ссылается на осуществление истцом проезда к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации. Кроме того указывает, что в представленных маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Ня Чанг – Иркутск отсутствуют сведения о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, дате оформления и уникальном номере билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Приобретение билетов оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9, 10 правил, п.9 Разъяснений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 31.12.2014, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Анализируя представленные доказательства суд установил, что истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов суду были представлены: справки перевозчика ИП ФИО3 о стоимости проезда в одну сторону 1 230 руб. по маршрутам Братск-Иркутск, Иркутск –Братск с указанием, что автобусы общего типа по данному направлению отсутствуют, проездные документы, договор реализации туристского продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым общая цена туристского продукта составила 55 180 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату истца туристского продукта в полной его стоимости, электронные билеты о перелете в салоне экономического класса по маршрутам Иркутск-Нья-Чанг, Нья-Чанг-Иркутск с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны на имя истца по указанным маршрутам.

Как следует из справки ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета входящего в пакет туристских услуг истцу составила 29 151, 36 руб.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ протяженность авиаперелета Иркутск –Камрань в одну сторону в соответствии с таблицей ортодромических состояний ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составляет 4503 км., в том числе по территории Российской Федерации – 261 км., что составляет по отношению к общей ортодромии на данном участке 05, 80%.

Согласно справкам индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость проезда по маршрутам Иркутск-Гидростроитель, Гидростроитель-Иркутск по которым следовала истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в одну сторону составила 1 230 руб. Автобусы общего типа по данному направлению отсутствуют.

УПФ РФ в г. Братске решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ. В маршрутных квитанциях электронного билета по маршрутам Иркутск - На Чанг, На Чанг - Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты, представленный авиабилет приобретен сторонним лицом, расходы по оплате заявителем не производились.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд нашел достоверно установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в Нья- Чанг (Вьетнам), организовав свой отдых самостоятельно, понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находилась в месте отдыха.

Ранее ФИО2 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом предоставлены для компенсации маршрутные квитанции электронного билета, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, расходы по оплате проезда истцом не производились.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. Кроме того, договором реализации туристского продукта ООО "Лавли-Тур", квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ФИО2 оплатила, входящий в стоимость пакета туристских услуг в том числе авиаперелет по маршруту Иркутск – Нья - Чанг – Иркутск, стоимостью 29 151, 36 руб., следовательно, понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Поскольку, истец выезжала на отдых, понесла расходы на оплату проезда, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях, утвержденные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", согласно которым общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (г. Иркутск, Россия) и аэропортом посадки вне Российской Федерации (г.На Чанг, Камрань, Вьетнам), составляет – 05,80 %.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Иркутск-Нья Чанг - Иркутск составляют 1 690, 78 руб. (29 151, 36 руб. х 05,80 %).

Подлежащие возмещению фактические расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск - Братск - Иркутск составляют 2 460 руб. (1 230 + 1 230).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора г.Братска в интересах ФИО2 о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в полном размере 4 150, 78 руб. (1 230 + 1 230+1 690, 78).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 4 150, 78 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова