Решение № 2-7477/2017 2-7477/2017~М-6477/2017 М-6477/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-7477/2017

Дело № 2 - 7477/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.

с участием прокурора Ким Н.В.

при секретаре Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца мотивированы тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Краснодарское отделение № Сбербанка России. Срок действия договора - на неопределенный срок (бессрочный договор) (п.1.3. Договора). Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение: Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №, в должности: <данные изъяты> по инициативе работодателя в связи с совершением виновных работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части первой статьи 81 ГК РФ), на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № Считает, что приказ об увольнении незаконный, так как ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка и у работодателя отсутствовали объективные предпосылки для утраты доверия к истцу. Полагает, что действиями ответчика в связи с увольнением ей был причинен моральный вред, в результате нарушения трудовых прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просил суд признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в трудовую книжку - изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию в день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседание исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил суду, что ФИО1 совершены действия нарушающие, как внутренние нормативные документы Банка, так и требования действующего законодательства.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В силу со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При достижения соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора признается его расторжение по инициативе работника.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на основании которого ФИО3 принята на работу в банк в операционный отдел на должность контролер-кассир на неопределенный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно переводилась на различные должности в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют соответствующие дополнительные соглашения и приказы.

01.10.2015г. ФИО1 переведена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на должность <данные изъяты> дополнительного офиса №, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2015г. ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностными инструкциями.

16.12.2016г. приказом №-кв ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение кассовой дисциплины.

12.04.2017г. в ходе проведения проверки ВСП № было выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 совершила 2 операции без проведения идентификации клиента (клиент и/или его представитель отсутствовали в ВСП), с использованием паспортов третьих лиц, предоставленных менеджером по продажам ФИО6.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом основаниями для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания предусмотренного п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило совершение действий в нарушение требований должностной инструкции, действующего законодательства и внутренних нормативных документов Банка, а именно: ФИО1 нарушены положения должностной инструкции <данные изъяты>, с которой она ознакомлена под роспись 01.10.2015г.

ФИО1 нарушены положения главы 44 Гражданского кодекса РФ, регулирующие взаимоотношения Банка и вкладчика, совершены действия без распоряжения клиента, без клиента, соответственно, без его идентификации.

Положениями указанной главы (ст.ст. 834, 845, 847) установлено, что для открытия банковского вклада и совершения операций по нему необходимым условием является распоряжение вкладчика, либо его доверенного лица.

При этом права доверенного лица должны быть в обязательном порядке подтверждены письменным документом - доверенностью (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок.

ФИО1 нарушены положения внутренних нормативных документов Банка, устанавливающих прямой запрет на проведение операций в отсутствие клиента, без его полной идентификацией, включающей визуальную оценку, проверку документов с использованием специальных устройств, получение и проверку подписи клиента.

Не нашли своего подтверждения довод истца о том, что она не являлась материально ответственным лицом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

К таким должностям, в частности, относятся в том числе, специалисты и иные работники, осуществляющие: экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам; оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранили операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредита дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Как было указано ранее, ФИО1 подписала должностную инструкцию <данные изъяты> 01.10.2015, в соответствии с которой ФИО1 осуществляет обязанности по непосредственному обслуживанию денежных материальных ценностей, её должность и выполняемые ею функции входит в перечень установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85. Кроме того, соответствии с п. 4.15 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенных ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен дважды - 08.09.2015г и 23.07.2017г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума «Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При применении дисциплинарного взыскания ПАО Сбербанк полностью соблюден порядок применения взыскания, а выводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения согласно которых, СМО ФИО1 не убедилась в личности клиента, не провела действия по его идентификации, но подтвердила произведение операций, в нарушение указанных выше ВИД банка и норм права.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе ответчиком должны быть представлены доказательства о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стаю известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Как следует из материалов дела, работодателю стало известно о наличие нарушений в действиях ФИО1 нарушений ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у нее были отобраны объяснения.

13.05.2017г. является субботой, т.е. нерабочим днем, что переносит окончание срока на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания № издан ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в последний день месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания установленных ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению – как производные от основных исковых требований в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: