Апелляционное постановление № 22-825/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья: Шанкова М.Т. Материал №22-825/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кажарова А.Л. в его защиту,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Афсижева В.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 13 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Кажарова А.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2022 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока наказания 13 октября 2022 года. Конец срока наказания 12 октября 2025 года.

Адвокат Кажаров А.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 июня 2024 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 29 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 2 года 7 месяцев 28 дней. На осужденного ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в постановлении суда. Исполнение постановления в части наказания в виде ограничения свободы поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (КБР, <адрес>). Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставлен без изменения, постановлено исполнять в соответствии с приговором Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2022 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев В.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кажарова А.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Указывает, что наличие поощрений и фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не могут служить безусловными основаниями для его удовлетворения.

По приговору суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью - 1 383 236 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., из которых на момент подачи адвокатом ходатайства о замене наказания ФИО1 последним выплачено лишь 64300 рублей, активных мер по погашению оставшейся части суммы осужденным не принималось. Данные обстоятельства судом оставлены без должного внимания.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует о наличии желания освобождения из места лишения свободы, а не исправлении ФИО1

Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о том,что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, без учета личности осужденного, его характеристики и материалов личного дела, мнения потерпевшей, а также заключения прокурора.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Указывает, что по приговору суда постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью - 1 383 236 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., из которых в августе 2022 года ей возмещено 200 000 руб., и в июне 2024г. на ее счет поступило 60 000 руб., что составляет всего пятую часть от взысканной судом долга и является малозначительным размером в сравнении с последствиями причиненного ей имущественного и морального вреда осужденным.

В результате совершенного ФИО1 преступления ей причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла множество хирургических вмешательств, требующих значительные денежные затраты, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, она проходит лечение в лечебных учреждениях в г. Санкт-Петербурге. В результате причиненных ей телесных повреждений она утратила трудоспособность, передвигается с помощью костылей, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Прошло 4 года с момента совершения осужденным преступления, но ФИО1 и члены его семьи не интересовались состоянием ее здоровья и имущественным положением, посильную помощь ей предлагали.

Полагает, что вывод суда о том, что у осужденного имелись объективные причины в части частичного возмещения вреда, так как не имел возможности встретиться с ней в виду отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также ФИО1 предприняты меры по розыску исполнительного листа, по обнаружении которого он возместил вред в размере 60 000 руб. не убедительными. Указывает, что в качестве поощрения ему было разрешено проведение за пределами колонии - поселения выходных, праздников и отпуска в период 10-16ноября 2023. При наличии у осужденного возможности с ней встретиться, оказать материальную помощь, либо иным способом загладить свою вину, он этим не воспользовался. Сестра ФИО1, ввиду назначения ему реального срока лишения свободы, требовала от нее вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., которые были ей возмещены в счет компенсации вреда здоровью.

Считает, что решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом вынесено преждевременно, судом не дана объективная оценка всем обстоятельствам и материалам дела, личности осужденного, его характеристики, мнению потерпевшей, а также заключению прокурора.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кажаров А.Л. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения как необоснованное.

В обоснование указывает, что суд принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений и мотивировал вывод в своем решении.

ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, принимает активное участие в благоустройстве территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает выводы, на профилактических учетах не состоит. Администрацией характеризуется положительно.

По прибытии ФИО1 в колонию- поселение он инициировал получение исполнительного листа и возместил 64 300 рублей.

Данные обстоятельства, по его мнению, дают основания полагать, что ФИО1 добровольно предпринимались активные меры, направленные на погашение иска.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 адвокат Кажаров А.Л. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения как необоснованное.

Указывает, что судом установлено, что при ежемесячной заработной плате в исправительном учреждении до 3000 рублей, ФИО1 с момента обнаружения исполнительного листа добровольно возмещено 64 300 рублей.

Вопреки доводам потерпевшей, его родственники неоднократно пытались выйти с потерпевшей ФИО2 на контакт, встретиться с ней у нее дома по месту жительства, для того что бы оказать помощь и принести еще раз свои извинения, однако ФИО2 категорически не желала с кем-либо из них встречаться. При попытке встретиться, устраивала скандалы и реагировала неадекватно, в грубой форме.

Относительно довода потерпевшей о том, что сестра ФИО1 требовала от нее вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., которые были ей вручены в счет компенсации вреда здоровью, указывает, что сам ФИО1 не знал, что сестра виделась с потерпевшей ФИО2, о чем он заявил в судебном заседании. Он это не одобрил и поругался с сестрой.

Полагает, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания с последующим его трудоустройством, будет направлено на более эффективное и скорейшее возмещение вреда ФИО2

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения адвоката Кажаров А.Л., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям.

В силу ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из исследованных судом материалов, личного дела осужденного и характеристики администрации учреждения, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, за преступление средней тяжести и отбыл более одной трети срока наказания.

ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы с 13 октября 2022 года имеет 4 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен в качестве подсобного рабочего. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает выводы. На профилактическом учете не состоит. Администрация ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР характеризует ФИО1 положительно, поддержала ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Исполнительный лист по приговору суда погашен частично. Своим поведением ФИО1 доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что ФИО1 не возмещен ущерб в полном объеме потерпевшей, не может быть принят во внимание, поскольку осужденным материальный вред был возмещен в размере 64 300 рублей.

Данная позиция потерпевшей и прокурора противоречит абзацу 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которым, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о тяжести совершенного осужденным преступления, о не принесении ей извинений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, так как согласно ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ по вопросам условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как, суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Также является несостоятельным довод апелляционных жалобы и представления о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления, так как ФИО1 во время отбывания наказания был трудоустроен, раскаялся в совершенном им преступлении, принял меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, на протяжении длительного времени не допускал нарушений установленного режима и был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду, что доказывает, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, при замене наказания ограничением свободы установлены обязательства, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 13 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшей и представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев