Решение № 2-1069/2025 2-1069/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1069/2025

дело №2-1069/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000657-71


Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 528 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> под 9,3 % годовых на срок 182 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 29.11.2024 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1 417 862,62 руб. Банк считает возможным определить начальную стоимость залогового имущества исходя из его рыночной стоимости установленной заключением об Оценке № от 29.11.2024 года в сумме 3 570 000 руб. и равной 80 % рыночной стоимости в размере 2 856 000 руб.

На основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ... г.; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 417 862,62 руб., из которых: 1 267 153,57 руб. - просроченный основной долг, 139 664,57 руб. - просроченные проценты, 3 977,94 руб. – задолженность по пени, 7 066,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 179 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 856 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В отношении представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №2 л.д. 3-6).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 528 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> под 9,3 % годовых на срок 182 месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 29.11.2024 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1 417 862,62 руб., из которых: 1 267 153,57 руб. - просроченный основной долг, 139 664,57 руб. - просроченные проценты, 3 977,94 руб. – задолженность по пени, 7 066,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (том №1 л.д. 4-8). Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (том №1 л.д. 10-16), расчетом задолженности по данному кредитному договору (том №1 л.д. 4-8), выпиской по счету Заемщика (том №1 л.д. 9).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в общем размере 3 977,94 руб. и 7 066,54 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 3 977,94 руб. и 7 066,54 руб., поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ... г. в заявленном Банком размере.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела Заемщик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление/несвоевременное перечисление Заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ... г. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРН право собственности на объект ипотеки с ... г. зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком для установления начальной продажной стоимости квартиры привлечена оценочная компания ООО «МЕМФИС», согласно отчету которого № от 29.11.2024 года рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 3 570 029 руб. (том №1 л.д. 59-97).

В соответствии с выводами проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025 года, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату проведения исследования составляет 3 878 077 руб. (том №1 л.д. 204-252).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025 года об определении рыночной стоимости предмета залога.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025 года и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительно-оценочной экспертизы, а именно 3 102 461,60 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога 3 878 077 руб. х 80% = 3 102 461,60 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 102 461,60 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.

То обстоятельство, что спорная квартира является местом жительства ответчика, не является препятствием для обращения на нее взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, и не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 49 179 руб. (том №1 л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 24.06.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. ответчик не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том №1 л.д. 202).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 417 862,62 руб., из которых: 1 267 153,57 руб. - просроченный основной долг, 139 664,57 руб. - просроченные проценты, 3 977,94 руб. – задолженность по пени, 7 066,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 179 руб., а всего – 1 467 041,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 102 461,60 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья