Решение № 12-61/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2017 года N...

Судья Елецкого городского суда N... ФИО2,

рассмотрев жалобу В.Н.А. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В.Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, на указанном в постановлении участке дороги не находился.

В судебное заседание В.Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Из жалобы В.Н.А. усматривается, что об оспариваемом постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, который вручил ему копию постановления и постановление о возбуждении дела, что не было опровергнуто в судебном заседании, жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок для обжалования постановления установленный статьей 30.3 КоАП РФ следует считать не пропущенным.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Пунктом10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:59 по адресу: N... N... в сторону N... водитель транспортного средства марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак ............. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «............. идентификатор №***, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего сертификат соответствия №*** №***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ............. которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак ............. являлся В.Н.А., уроженец N... N... в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Вышеприведенные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако в ходе рассмотрения данного дела В.Н.А. не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак ............. находился во владении у иного лица. Его ссылка на то, что в момент совершения правонарушения он находился в отпуске по месту регистрации является голословной, поскольку какими либо доказательствами не подтверждена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, привлечение В.Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является правомерным. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Административное наказание В.Н.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В.Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья ФИО2