Решение № 2-7051/2024 2-747/2025 2-747/2025(2-7051/2024;)~М-3147/2024 М-3147/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-7051/2024

копия

24RS0041-01-2024-004723-66

дело № 2-747/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У от 09.05.2024г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 69700 руб., компенсации расходов в размере 260 руб..

Требования мотивированы следующим. 20.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota ВВ, г/н У, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2109 г/н У, под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО3. Транспортному средству Toyota ВВ г/г У причинены механические повреждения, собственник ФИО2. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, 25.08.2023 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 25.08.2023г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля. При проведении осмотра ТС был определен и зафиксирован в акте объем не устраненных повреждений, находящихся в зоне повреждений, полученных при ДТП от 20.08.2023г.. Транспортное средство Toyota ВВ г/н У являлось участником ДТП от 19.02.2023г., СПАО «Ингосстрах» при урегулировании данного события было выплачено страховое возмещение в размере 205 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики составила 176 927,00 рублей, с учетом износа -106 445,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 106 400 рублей на ранее предоставленные ФИО2 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением У от 14.09.2023 г.. 20.10.2023г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала (уступила), а ФИО1 приняла право требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате наступления страхового случая от 20.08.2023г.. 18.12.2023г. от Заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплатить неустойку и финансовую санкцию, компенсировать расходы на оплату юридических и почтовых услуг. По результатам рассмотрения претензии в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. СПАО «Ингосстрах» провело анализ заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26.04.2024г. № У, в соответствии с исследованием ООО «ЭСКО». Эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» при подготовке заключения нарушил п. 3.1 Единой методики, в соответствии с которым, целью расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который возражал против заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлены пояснения на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО3., ФИО6 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, 20.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota ВВ, г/н У под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2109 г/н У под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО3.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что виновным в происшествии является ФИО3, нарушивший положения п.9.10 ПДД РФ, при этом вина ФИО7 в происшествии отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №У

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис У.

Собственником автомобиля Toyota ВВ г/г У является ФИО2.

25.08.2023г. ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

25.08.2023г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля. При проведении осмотра ТС был определен и зафиксирован в акте объем не устраненных повреждений, находящихся в зоне повреждений, полученных при ДТП от 20.08.2023г.. Транспортное средство Toyota ВВ г/н У являлось участником ДТП от 19.02.2023г., СПАО «Ингосстрах» при урегулировании данного события было выплачено страховое возмещение в размере 205000 руб..

Согласно акта о страховом случае от 14.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 106400 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 14.09.2023 г..

20.10.2023г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала (уступила), а ФИО1 приняла право требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате наступления страхового случая от 20.08.2023г..

18.12.2023г. от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплатить неустойку и финансовую санкцию, компенсировать расходы на оплату юридических и почтовых услуг.

14.01.2024г. по результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес представителя заявителя направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

19.02.2024г. ФИО1 обратилась в финансовому уполномоченному.

26.04.2024г. по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» подготовлен экспертное заключение №У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328618 руб., с учетом износа 176100 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У от 09.05.2024г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68700 руб. удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У составленного ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, гос. номера заднего, двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, подсветки гос. номера заднего, панели задка, обивки панели задка, панели пола заднего, глушителя заднего, лонжерона заднего правого, надставки боковины задней левой, боковины задней правой, надставки боковины задней правой, рамки гос. номера заднего получены автомобилем Toyota ВВ г/н У в результате ДТП 20.08.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ВВ г/н У в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на опрос У, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 20.08.2023г составляет: 397607 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 222976 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota ВВ г/н У, с учетом ответа на вопрос У произошедшего 20.08.2023г и, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на день ДТП – 606482 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 336646 руб. 50 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); по состоянии на дату оценки 682819 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 375852 руб. 50 коп. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, составленной ООО «Оценщик», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит, следовательно в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ООО «Оценщик» заявил ходатайство об оплате за экспертизу в размере 78000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», из которых в сумме 50000 руб. – с перечислением в пользу экспертного учреждения с депозитного счета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У от 09.05.2024г. по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Денежные средства в сумме 50000 рублей, внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежного поручения У от 01.10.2024г. с назначением платежа «оплата судебных расходов по делу №У по обж реш. ФУ заинт.лицо ФИО1» перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты расходов по производству экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты расходов по производству экспертизы 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-747/2025