Определение № 2-1100/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 февраля 2017

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морион», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, а также видеокамер IP Optimus IP-EO (3.6) - 8 шт.; видеорегистратора IP Optimus NVR-1082 - 1 шт., взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел бывшее в употреблении оборудование общей стоимостью 525 700,00 руб.

Как-следует из п.З Договора, приобретенный истцом товар оплачен полностью в момент подписания договора, а в соответствии с п.6 Договора товар фактически передан покупателю до подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи имущества по договору купли-продажи, истец поместил принадлежащее ему имущество в помещение склада по адресу: ...., принадлежащего ФИО2, на основании устной договоренности с последним.

Также ФИО1 приобрел и установил в указанном помещении систему видеонаблюдения, состоящую из семи (7) видеокамер IP Optimus IP-EO (3.6) стоимостью 4 058,00 руб. каждая, одной видеокамеры IP Optimus IP-EO (3.6) стоимостью 5 032,00 руб. и видеорегистратора IP Optimus NVR-1082 стоимостью 8 308,00 руб., всего стоимость оборудования составила - 41 746,00 руб.

На протяжении шести месяцев (до середины сентября 2016 года) истец имел беспрепятственный доступ к принадлежащему ему имуществу и возможность пользования им, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил замок на входной двери склада и препятствует доступу истца к принадлежащему ему имуществу.

На многочисленные устные обращения истца ответчик не реагирует, доступ к имуществу не предоставляет.

Как стало известно истцу, являясь директором ООО «Гарант-Логистик», ФИО2, и достоверно зная, что в нежилом помещении по .... находится принадлежащее истцу ФИО1 имущество, заключил с ООО «Морион» договор аренды нежилого помещения с оборудованием и инструментами, перечень которых совпадает с перечнем оборудования и инструментов, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи.

В настоящее время принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика ООО «Морион», который отказывается предоставить доступ к имуществу и возвратить его законному владельцу.

Истец ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество на законных основаниях и является законным владельцем спорного имущества, в то время как ответчик ФИО2, а также ООО «Морион», которому спорное имущество передано на основании договора аренды, не имеют правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах указанное имущество общей стоимостью 567 446 руб. подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Мориорн», ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указала, что субъектный состав участников спор и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку истец – ФИО1 в момент подписания договора и в настоящее время является ИП, ответчик ООО «Морион» - юридическое лицо, ФИО2 – индивидуальный предприниматель. Между сторонами возник экономический спор по приобретению прав на производственное оборудование для изготовления фито-бочек, находящегося в нежилом помещении цеха.

Представитель истца ФИО4 возражал против прекращения производства по делу, поскольку договор купли-продажи заключен физическими лицами. Представитель третьего лица ООО «Гарант-Логистик» не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным провести заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений, не связанных с экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выписками из ЕГРИП, что ФИО1 на момент заключения договора с ФИО2 и в настоящее время является ИП. Одним из разрешенных видов деятельности является производство столярных и плотничных работ. ФИО2 также является ИП. Одним из видов разрешенной деятельности является производство сборных деревянных строений, торговля розничными изделиями из дерева, пробки и т.д. ООО «Морион» - действующее юридическое лицо.

Перечень имущества указанного как в договоре купли-продажи, так и в договоре аренды, позволяет суду прийти к выводу, что указанное имущество использовалось в предпринимательских целях и приобреталось в таких же целях. Доказательств обратного не имеется. При этом в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г.Барнаула представителем истца не отрицалось, что спорное имущество использовалось его доверителем для изготовления фитобочек. При этом тот факт, что в договоре купли-продажи не указано на его заключение ИП правового значения не имеет. То есть в спорных правоотношениях истец и ответчик ФИО2 участвует как индивидуальные предприниматели, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно и производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 134, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Морион», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья М.С. Московка