Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Веснин М.А. дело № 33-1050/2026

дело № 2-37/2026

УИД 12RS0016-01-2025-001144-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Федоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года, которым постановлено в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 200050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа по 27 ноября 2025 года в размере 9767 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2025 года истец перечислил в качестве заемных денежных средств на срок семь дней своей знакомой ФИО2 денежную сумму в размере 200050 руб. По истечении 7 дней ответчик денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 200050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года производство по настоящему делу в части предъявления требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не собирался дарить спорные денежные средства. Иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащении, но по сути он дал взаймы ответчику денежные средства. Между истцом и ответчиком нет и не было никаких личных отношений, истец официально состоит в браке. В свою очередь наличие личных отношений так же не свидетельствует о безвозмездности передачи спорной денежной суммы и не освобождает от ее возврата.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2025 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 200050 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 16 августа 2025 года (л.д.8).Из представленного истцом чека по операции от 16 августа 2025 года по переводу на имя клиента «Людмила Николаевна Я.», телефон получателя <№> от отправителя «ФИО4 Б.» усматривается отсутствие назначения платежа при переводе спорной денежной суммы (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 200050 руб. были перечислены ответчику по ее просьбе в качестве займа на возвратной основе.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом характера и обстоятельств взаимоотношения сторон, не установив наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств факта передачи денежных средств в долг суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 200050 руб. были перечислены ответчику по ее просьбе в качестве займа на возвратной основе. Таким образом, истец указывает на возникновение между ним и ответчиком неких заемных отношений (устный договор займа).

При этом доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами (устный договор займа, как на то ссылается истец) истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт перевода денежных средств ответчику не влечет права истца на возвращение денежных средств. При этом само по себе отсутствие письменного договора займа (расписки) не освобождает сторону истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возврату денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что с ответчиком были близкие отношения, каких-либо условий о возврате денежных средств они не обсуждали, истец осознавал, что переводит денежные средства без возврата и оформления письменных документов, подтверждающих основание их передачи ответчику, это был подарок на отдых, который он добровольно сделал без каких-либо обязательств возврата со стороны ответчицы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт передачи спорной денежной суммы от истца ответчику в долг сроком на семь дней материалами дела не подтвержден, доказательств, подтверждающих данный факт истцом суду не представлено.

Факт многократных переписок истца и ответчицы по телефону, как до совершения перевода спорной суммы, так и после него доказывает факт длительного знакомства и общения истца и ответчика, но не свидетельствует о неоднократном требовании истца о возврате спорной денежной суммы.

Кроме того, согласно представленному ответчицей скриншоту телефонной переписки с ее телефонного номера +<№> и номера +<№> состоявшейся между ее супругом и абонентом «Бычок» от 16 ноября 2025 года следует, что речь идет о том, что абонент «Бычок» влюбился и собирается сделать подарок (л.д.27).

По пояснениям ответчицы ФИО2 эта переписка состоялась между ее супругом и истцом ФИО1 после того, как супруг узнал об их с истцом романе, речь идет о ней (ответчице). Никаких требований о возврате спорной денежной суммы со стороны истца в разговоре (переписке) не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчице денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства переводом на банковскую карту ответчицы, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судом первой инстанции также не установлен, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчицы спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.