Апелляционное определение № 33-2024/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Лопухова Н.Н. дело № 33-2024/2026 (2-4884/2025)

22RS0065-01-2025-006798-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. Б.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2025 года по делу

по иску П.А. к В.В., Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование П.А. указывал, что 28.05.2019г. в г.Междуреченске Кемеровской области он в простой письменной форме заключил с Э.С. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому приобрел транспортное средство УАЗ Патриот, <данные изъяты>

Цена за указанный автомобиль определена в договоре 240 000 руб., и уплачена истцом в день заключения договора.

П.А. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя в связи с тем, что в течение недели после покупки автомобиль сломался и у него продолжали появляться неисправности.

3 декабря 2020г. Крапивинским районным судом на спорный автомобиль был наложен арест, содержащий запрет на совершении распорядительных действий (в настоящее время запрет снят).

21.11.2021г. автомобиль был увезен на эвакуаторе на очередной ремонт на СТО в г.Новосибирск. Сроки ремонта постоянно отодвигались, в январе 2022г. Между П.А. A.Н. и руководителем СТО возник спор в отношении стоимости ремонта автомобиля, П.А. отказывался оплатить завышенную по его мнению цену за ремонт 500 000 руб., а руководитель СТО отказался возвращать автомобиль истцу.

По данному факту истец обращался в отдел полиции № 8 «Кировский» г.Новосибирска. По результатам проверки П.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

После этого П.А. длительное время болел, перенес несколько операций ввиду чего не имел возможности заниматься вопросом возврата автомобиля.

Все это время транспортное средство находилось на СТО в г.Новосибирске.

B 2025 году П.А. узнал, что его автомобиль продан бывшим владельцем - Э.С. гражданину В.В. в г.Барнаул. После совершения сделки, ответчик В.В. сменил номера на автомобиле, в настоящее время спорный автомобиль имеет регистрационный знак ***

Документы на автомобиль находятся у истца, согласно сведениям из ГИБДД РФ, Э.С. восстановил ПТС как утерянный, после чего продал автомобиль, несмотря на то, что с 2019г. автомобиль Э.С. C.Г.о. не принадлежал.

По мнению истца, ответчик В.В. знал, либо мог предполагать при проявлении им при покупке разумной и должной осмотрительности, что Э.С. не является уже собственником автомобиля и, соответственно, не может совершать сделки по его отчуждению.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Э.С. и В.В. является недействительным в связи с его ничтожностью, так как Э.С. не имел права распоряжаться автомобилем, так как данный автомобиль ответчику не принадлежал с 2019г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, П.А. просил признать заключенный между Э.С. и В.В. договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика В.В. обязанности возвратить истцу спорный автомобиль, прекратить право собственности В.В. на этот автомобиль.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным заключенный 27 мая 2024 года между Э.С.-о. и В.В. договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, <данные изъяты>

Прекращено право собственности В.В. на транспортное средство: марка УАЗ Патриот, <данные изъяты>

На В.В. возложена обязанность передать П.А. транспортное средство: марка УАЗ Патриот, <данные изъяты>

С В.В. в пользу П.А. в возмещение судебных расходов взыскано 18 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что установленные по делу обстоятельства судом оценены неверно. Приводя в жалобе собственную оценку, представитель ответчика считает, что В.В. являлся добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля был введен в заблуждение Э.С.-о., который преследовал цель неосновательного обогащения. Считает, что истец находится с Э.С.-о. в сговоре. Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ №2(2005) автор жалобы настаивает, что недействительность сделки, на основании которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не является достаточным основанием для истребования этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его временной нетрудоспособности. Судебная коллегия оснований для удовлетворения этого ходатайства не усмотрела, поскольку приложенный к ходатайству документ подтверждает лишь невозможность осуществления представителем трудовой деятельности, тогда как это неравноценно невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Более того, сам ответчик не представил доказательств невозможности лично явиться в судебное заседание. Судебная коллегия полагает, что принципу добросовестного использования процессуальных прав такое поведение стороны не отвечает, может служить основания для необоснованного затягивания срока рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствие с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Свои требования истец основывал на том, что он приобрел спорный автомобиль в 2019г. у Э.С.-о., на учет в ГИБДД на свое имя не поставил, после приобретения автомобиль был передан на СТО в г.Новосибирске, где ввиду возникновения спора относительно размера оплаты за проведенный ремонт, автомобиль удерживался на протяжении нескольких лет. Однако в 2024г. этот же автомобиль Э.С.-о. повторно продал ответчику В.В., у которого автомобиль находится в настоящее время.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Э.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство УАЗ Патриот, <данные изъяты> сведения о нем, как владельце указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГ внесены в ФИС ГИБДД МВД России, а также в паспорт транспортного средства ***, ответчику выдано свидетельство о регистрации ***, автомобилю присвоен номер *** что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями ГИБДД.

28.05.2019г. между Э.С. (продавец) и П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано в собственность истца.

Согласно п. 2 договора, стоимость транспортного средства составила 240 000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора (п. 3).

26.01.2024г. транспортное средство УАЗ Патриот, <данные изъяты> снято с регистрационного учета по заявлению собственника – Э.С. в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

28.06.2024г. сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу произведена регистрация автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> на имя нового собственника – В.В., транспортному средству присвоен номер ***.

Как следует из информации, представленной по запросу суда органами ГИБДД, а также сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, основанием для такой регистрации (постановки автомобиля на учет на имя В.В.) послужил договор купли-продажи от 27.05.2024г.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует, что 27.05.2024г. Э.С. (продавец) продал, а В.В. (покупатель) купил автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации ***., передав Э.С. денежные средства в размере 250 000 руб.

Договор содержит подписи от имени Э.С. (продавец) и В.В. (покупатель), а также их расшифровку.

При проведении регистрации государственного учета транспортного средства УАЗ Патриот, <данные изъяты>, В.В. выдано свидетельство о регистрации ***, а также дубликат паспорта транспортного средства ***, основанием для выдачи которого, согласно отметке, содержащейся в ПТС, послужила утрата прежнего ***

Истец в своих объяснениях указывал, что спорный автомобиль нашел по объявлению, и купил его у Э.С.-о. в г.Междуреченске Кемеровской области. Обстоятельства приобретения П.А. автомобиля подтверждены как наличием договора купли-продажи, нахождением у истца первоначального ПТС и свидетельства о регистрации на имя Э.С.-о. на транспортное средство, так подтверждены протоколом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Э.С.-о., который привел такие же обстоятельства продажи истцу спорного автомобиля. Так же Э.С. показал, что после того, как на его имя стали приходить штрафы за совершение на спорном автомобиле нарушений ПДД, фиксируемых в автоматическом режиме, поскольку автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным на его имя в ГИБДД, Э.С. обратился в ГИБДД за снятием автомобиля с учета.

Кроме того, истец указывал, что после приобретения автомобиля он отдал его на СТО для ремонта, где автомобиль находился на протяжении нескольких лет ввиду возникшего с хозяином СТО спора о размере оплаты.

Из материалов отказного производства следует, что на СТО с данным автомобилем предполагался большой объем ремонтных воздействий- замена всех сидений в салоне, полностью замена приборной панели, руля, а так же замена двигателя и коробки перемены передач на агрегаты от иностранного автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены сведения, подтверждающие объяснения истца о наличии разногласий о размере оплаты за осуществленный ремонт.

Ответчик В.В. подтвердил в суде, что приобрел спорный автомобиль с замененным на нем двигателем на двигатель от иностранного автомобиля.

Истец ссылался на длительную невозможность разрешить спор с СТО о возврате ему автомобиля ввиду личных обстоятельств, болезни, коме того из представленной в дело справки об освобождении (т.1 л.д.78) следует, что в период с 08.02.2023г. по 21.11.2024г.) П.А. находился в местах лишения свободы, что объективно препятствовало ему разрешить спор о возврате автомобиля.

Такие обстоятельства не оставляют у судебной коллегии сомнений в достаточности доказательств для вывода о том, что фактически на основании договора купли-продажи от 28.05.2019г. П.А. являлся собственником спорного автомобиля, и следовательно только ему принадлежало право владеть, пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством.

Кроме того, в качестве подтверждения принадлежности истцу спорного автомобиля суд сослался на постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03.12.2020 г., вынесенное в рамках уголовного дела по обвинению П.А. в совершении представления, не связанного с рассматриваемым спором, но в котором суд в рамках уголовного дела наложил арест на спорный автомобиль, как на принадлежащий обвиняемому П.А.

Ответчик В.В., возражая против иска, ссылался на то, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 27.05.2024г.

Продавцом в названном договоре значится Э.С.

Между тем, установленные обстоятельства указывают, что Э.С. после 28.05.2019г. утратил права на спорный автомобиль, и, следовательно, по состоянию на 27.05.2024г. не имел права распоряжаться им.

Более того, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор с В.В. заключил именно Э.С.

В.В. не смог в суде показать подробные обстоятельства приобретения автомобиля, ссылаясь лишь на то, что обнаружив в сети Интернет объявление о продаже автомобиля УАЗ Патриот в г.Новосибирске, приехал в некий ломбард в названном городе, где получил автомобиль у неизвестного лица, и оплатил ему заявленную стоимость. Ни личность лица, выступавшего в качестве продавца, ни его правомочия на распоряжение автомобилем, ответчик не проверял, назвать такие данные не может. Указаный «продавец» лишь предоставил В.В. заполненный договор купли-продажи автомобиля с проставленной подписью в графе «продавец» якобы от имен Э.С.

Такая ситуация свойственна обстановке, когда лицо, отчуждающее автомобиль, воспользовалось сведениями о том, что в регистрационных учетах ГИБДД последним лицом, на чье имя автомобиль был зарегистрирован, значился Э.С.

При этом, В.В. был передан только автомобиль, но паспорт транспортного средства на него не передан. Приведенные выше данные из регистрационного подразделения ГИБДД свидетельствуют о том, что новый ПТС, якобы взамен утерянного, получил уже В.В., предоставив оспариваемый договор купли-продажи.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 27.05.2024г., и истребовании автомобиля из владения ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказаны причины длительной непостановки на учет в ГИБДД спорного автомобиля на свое имя, такие как наличие конфликта с руководителем СТО в отношении стоимости ремонта, правового значения не имеют. Право собственности истца на автомобиль возникло с момента исполнения договора купли-продажи, то есть с момента передачи П.А. спорного автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД или отсутствие таковой не влияет на возникновение права собственности покупателя на автомобиль.

Необходимо учитывать, что по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По правилам пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Системные положения Закона о безопасности дорожного движения с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают регистрацию самих транспортных средств, обуславливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не влияет.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Причины, по которым истец в течение длительного времени после покупки автомобиля не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя – определяющего значения для настоящего спора не имеют.

В данном случае на основе исследования доказательств суд сделал верный вывод о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора от 28.05.2019г., поскольку автомобиль фактически в результате названной сделки П.А. был передан.

Э.С. утратил правомочия собственника автомобиля, и в этой связи представленный В.В. в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на его имя договор от 27.05.2024г. является недействительным на основании ст.168 п.2 ГК РФ, как заключенный лицом, не имеющие право на отчуждение спорного автомобиля.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5", указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания приведенных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как верно указал районный суд в обжалуемом решении, установленные обстоятельства не позволяют признать В.В., добросовестным приобретателем, поскольку им не проявлено должной осмотрительности и предосторожности, обычно свойственной приобретению транспортного средства. В частности, из объяснений ответчика следует, что он приобрел автомобиль без документов к нему, и при этом не только не проверил правомочия лица, передавшего ему автомобиль, но и в принципе не поинтересовался личностью продавца, ограничившись лишь фактическим получением вещи и оплатой заявленной стоимости. Такие обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестным приобретателем.

При этом, в силу приведенных выше норм права в данном случае определяющим является то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Автомобиль был передан истцом на станцию техобслуживания для его ремонта. От права собственности на автомобиль истец не отказывался, ни владеть, ни пользоваться автомобилем полномочий никому не передавал. Обстоятельства, по которым автомобиль выбыл со станции техобслуживания и попал к лицу, осуществившему его продажу ответчику, не установлены. Ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики ВС РФ основана на неправильном его толковании.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025) действительно указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Тогда как в данном случае установлено и недействительность сделки по приобретению спорного автомобиля ответчиком В.В., и отсутствие воли истца на выбытие из его владения спорного автомобиля, и недобросовестность действий ответчика, как покупателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.