Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2016 года в 17 часов 40 минут на 6 км 500 м а/д Глубокое-Бобровский произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хино», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.23.2 ПДД РФ- не обеспечил надлежащего крепления перевозимого груза, в результате чего допустил падение груза (доски) на автомобиль «Хендэ», которому были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №*** от 23.12.2016г., выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ», г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы за проведение экспертизы составили <***>. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен истцом телеграммой, расходы по ее направлению составили <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы по направлению телеграммы в размере <***>, расходы по дефектовке в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 12.10.2014г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а потому истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в своей страховой компании, поэтому требования предъявлены к ответчику, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, понесенные истцом расходы также подтверждены документально. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривает, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем представил письменное заявление в материалы дела, с разъяснением последствий, предусмотренных ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <***>.

Судом установлено, что 13.12.2016 года в 17 часов 40 минут на 6 км 500 м а/д Глубокое-Бобровский произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хино», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.23.2 ПДД РФ- не обеспечил надлежащего крепления перевозимого груза, в результате чего допустил падение груза (доски) на автомобиль «Хендэ», которому были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность ФИО2 не была застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу, что истец при наступлении страхового случая был лишен возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем им обоснованно предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению №*** от 23.12.2016г., выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ», г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы за проведение экспертизы составили <***>. При этом истец понес расходы по оплате услуг дефектовки в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.14,15-45).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, которые подтверждены договором оказания юридических услуг №<***> от 14.12.2016г., квитанцией к договору №085794, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере <***>, которые подтверждены квитанцией об отправке, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***> (л.д.46-48,13,49,5).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 належит взыскать в счет ущерба <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по направлению телеграммы в размере <***>, расходы по оплате услуг дефектовки в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, всего <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 125 706 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 301 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1060 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3981 рубль 35 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, всего взыскать 156248 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева