Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-3014/2017;) ~ М-2324/2017 2-3014/2017 М-2324/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело №2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылаются на следующее.

ФИО1, имеет в собственности транспортное средство NISSAN TEANA г/н (номер обезличен). (дата обезличена) в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло Дорожно-Транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащего ей лично; транспортного средства NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу.

Водитель транспортного средства КАМАЗ 5410 ФИО2, допустил нарушение правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

(дата обезличена) истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в страховую компанию были поданы документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и (дата обезличена) произвело страховую выплату в размере 134 450 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую организацию.

На основании экспертного заключения ООО «ИННОВАЦИОННО-СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (номер обезличен)Н-17 от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №ззап Теапа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 403 030 (четыреста три тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

(дата обезличена) истец обратилась с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 264 550 рублей и затраты на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей,

(дата обезличена) ПАО «СК «Росгосстрах» ответило на претензию, положительный ответ на данное заявление получен не был.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1: невыплаченную страховую сумму в размере 264 550 руб., неустойку по дату вынесения решения (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 230 115 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость направления телеграммы в сумме 432,20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 и ФИО5

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Просит за основу взять заключение специалиста, представленное ею, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство NISSAN TEANA г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»,

- транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащего ей лично; гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

- транспортного средства NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу, гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак (номер обезличен) В действиях остальных водителей сотрудниками ДПС не усмотрено нарушений ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(дата обезличена) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и (дата обезличена) произвело страховую выплату в размере 134 450 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую организацию. На основании экспертного заключения ООО «ИННОВАЦИОННО-СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (номер обезличен)Н-17 от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), с учетом износа, составляет 403 030 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) истец обратилась с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив копию экспертного заключения.

Для проверки доводов истца ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), с учетом износа составила 161200 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения бампера переднего, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой (частично), молдингов левых дверей, двери задней левой, бампера заднего (частично), крыла заднего левого (частично), лючка топливного бака, кронштейна крыла переднего левого автомобиля NISSAN TEANA, г/н (номер обезличен), могли образоваться в результате ДТП от (дата обезличена). Все остальные заявленные повреждения отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта на основании Положения ЦБ РФ «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена). (номер обезличен)-П, транспортного средства NISSAN TEANA, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена)., по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата обезличена) с учетом ответа на вопрос (номер обезличен) и с учетом износа, составляет (округленно): 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) руб.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд берет за основу выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку выводы данного эксперта последовательны, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сведений о заинтересованности экспертов не имеется.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет – 161 000 руб.

Судом оценены доводы ФИО1 о необходимости принятия за основу представленного ею заключения ООО «ИННОВАЦИОННО-СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. Судом также учитывается, что указанное заключение предоставлялось судебным экспертам и было предметом проверки, в ходе которой эксперты отметили, что в акте осмотра ООО «ИННОВАЦИОННО-СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (номер обезличен) от (дата обезличена). кроме прочих зафиксированы следующие позиции: «амортизатор передний левый - замена», «поворотный кулак передний левый - замена», «рулевая передача - замена», «ступица задняя левая - замена». Все эти позиции указаны с пометкой «согласно заказ-наряда», то есть, не были непосредственно зафиксированы специалистом при осмотре ТС. Согласно рекомендациям к Заказ-наряду ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. (номер обезличен)): «Рулевая рейка (стук)», стойка амортизатора левая (течь), рулевой наконечник, рулевая тяга левая (люфт), поворотный кулак левый (деформация).Цапфа левая задняя (механические повреждения), подшипник ступицы левой задней люфт, посторонний» Какая именно стойка амортизатора левая (передняя или задняя) не указано, характер повреждений рулевого наконечника (как и сторона его локализации: левого или правого) не указаны (то есть, данные повреждения могут относиться и к правой стороне ТС, не поврежденной в рассматриваемом ДТП).

Повреждения в виде деформаций, механических повреждений, течи являются визуально определимыми, должны были быть установлены экспертом при осмотре ТС, однако, не зафиксированы на имеющихся в распоряжении фотоматериалах, то есть, не подтверждены, что не соответствует требованиям Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Сведений о произведенной диагностике, дефектовке рулевой рейки с установлением причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП представленные эксперту материалы не содержат, что так же не соответствует требованиям Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Представленные замеры развал-схождения произведены при установленных на ТС колесных дисках, имеющих следы ударных воздействий, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 134 450 руб., недоплата составила 26550 руб. (161 000 руб. - 134 450 руб.), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- 26550 руб. х 1% х 240 дней (с (дата обезличена) по 26.02.2018г.г.) = 63720 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 26550 руб. х 50% = 13275 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 432,2 руб., материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате досудебного исследования ООО «ИННОВАЦИОННО-СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 8000 руб., поскольку оно не соответствует требованиям закона, выводы специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», положенной судом в основу решения.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 24000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (л.д.178).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...;

В силу п.20 Постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от (дата обезличена) N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При распределении данных расходов судом учитывается, что в судебном заседании требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в размере 10% от первоначально заявленных (26550 руб. /264550 руб. х 100%).

Принимая во внимание отсутствие оплаты экспертизы на момент вынесения решения, суд распределяет данные расходы и взыскивает в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор»:

- 10% стоимости с ответчика, что составляет 2400 руб.,

- 90% - с истца, что составляет 21600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 26550 руб., неустойку – 5000 руб., штраф – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 432 руб.20 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2400 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1446 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.