Апелляционное определение № 33-3-8733/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-8733/2025

№ 2-2845/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005860-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" в лице представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.08.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению РТЕ к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

РТЕ обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть неустойки за задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 392064,82 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,02 рублей; судебные расходы в размере 50000 рублей оплаченных за оказание юридической помощи; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12382 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возвратить РТЕ излишне уплаченную госпошлину в размере 8818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с АО «СОГАЗ» в пользу РТЕ взыскана страховая сумма в размере 818164,36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130014,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований РТЕ о взыскании с АО СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым РТЕ о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано. Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу РТЕ судебных расходов изменено. Снижен размер подлежащих выплате в пользу РТЕ с АО «СОГАЗ» суммы судебных расходов с 50000 рублей до 40000 рублей. Обязанность по выплате страховой суммы у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ. После получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой суммы, установленной судом в размере 818164,36 рублей, т.е. спустя 4 месяца с момента вступления в силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично выплату неустойки, указанную в досудебной претензии в размере 597914,06 рублей. Разница между выплаченной суммы неустойки и положенной по закону составила 392064,82 рубля. Истец указывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 40000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в размере 3198,02 рублей

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск РТЕ удовлетворен частично.

С АО «Согаз» в пользу РТЕ взыскана невыплаченная часть неустойки за задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,02 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12382 рублей. В остальной части требований отказано.

РТЕвозвращена излишне оплаченная по чеку по операции от13.04.2025госпошлина в размере 8818 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что судом рассмотрено дело, которое неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку правоотношения не вытекают из закона о защите прав потребителей. Апеллянт полагает, что судом неверно определен период расчета неустойки. Судом не принято во внимание, что суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также размер судебных расходов полагает, завышен и несоразмерный.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, РТЕ проходил службу в УФСИН России по <адрес>, в связи с чем являлся лицом, застрахованным в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФСИН России и АО «СОГАЗ».

Приказом начальника УФСИН России по СК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ РТЕ уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2017 №, РТЕ ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группы инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание.

Таким образом, инвалидность у РТЕ установления в течение 1 года после увольнения со службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил комплект документов, сформированный РТЕ, для осуществления страхового возмещения на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, однако, истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с АО «СОГАЗ» в пользу РТЕ взыскана страховая сумма в размере 818164,36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130014,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2024 в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 09.09.2024 в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым РТЕ о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130014,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано. Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу РТЕ судебных расходов изменено. Снижен размер подлежащих выплате в пользу РТЕ с АО «СОГАЗ» суммы судебных расходов с 50000 рублей до 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена досудебная претензия с указанием на неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес>, а так же с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 818164,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 597914,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», в ответ на досудебную претензию, направило истцу письмо № СГ-63804 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о произведенной выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что в установленный 15-дневный срок выплата страховой суммы страховщиком выгодоприобретателю не произведена.

Суд в рассматриваемом случае указал, что обязанность по выплате страховой суммы у ответчика возникла с момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), при этом с учетом даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и части размера неустойки ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом выплаченной суммы неустойки к взысканию подлежит сумма неустойки с ответчика в пользу истца 392064,82 рублей. Применив положения ст.333 ГК РФ судом снижен размер неустойки до 300000 рублей.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты судебных расходов в сумме 40000 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом арифметически верным и составляет 3198,02 рублей.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходил из того, что выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на РТЕ) не распространяются.

Судебные расходы разрешены судом на основании главы 7 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что полученная истцом часть неустойки облагается НДФЛ, поскольку выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в данном случае, регулируется специальной нормой - п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-Ф3, не имеет отношения к нормам Закона "О защите прав потребителя", в связи, с чем относится к страховым выплатам. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения именно страховым выплат, а не выплаты страховой суммы, то есть данная норма закона не устанавливает императивного указания на освобождение от налогообложения только страховой суммы, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что полученная РТЕ часть неустойки не облагается НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом рассмотрено дело, которое неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя, поскольку правоотношения не вытекают из закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" за задержку выплаты суммы страхового возмещения, а также морального вреда, которые в свою очередь являются производными от требований о возмещении вреда здоровью в связи с заболеванием, полученным им в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в силу п.5 ст.29 ГПК РФ указанный иск может рассматриваться судом по месту жительства истца, поскольку спор относится к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Апелляционная жалоба фактически выражает несогласие стороны с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и скрупулёзно исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства с отсутствием правовой системной взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Оснований для большего снижения неустойки, о чем просит заявитель жалобы, суд не усмотрел. Коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими принципам справедливости, соразмерности и балансу интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо в остальной части изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.