Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017~М-3755/2017 М-3755/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 27.05.2017 года в вечернее время она, находясь на территории домовладения своей матери (ФИО3) в Адрес , в ходе словесной перепалки (ссоры) с соседом - ФИО2, завязавшейся на почве личных неприязненных отношений, была оскорблена им. При этом ФИО2 высказал в ее адрес в присутствии детей ФИО4, Дата года рождения, и ФИО5, Дата года рождения нецензурные слова и неприличные выражения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 26.07.2017 за указанное оскорбление ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. В результате нанесения оскорбления ей был причинен моральный вред. Во время нанесения оскорбления, после этого и до настоящего времени ею были перенесены значительные душевные переживания и нравственные страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за психоэмоциональное состояние ее детей, нарушении хода привычной жизни, что привело к ухудшению её здоровья, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и нервозность.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию причиненного в результате нанесения оскорбления морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали. При этом, в обоснование возражений ФИО7 указал, что 27.05.2017 года в вечернее время словесная перепалка между ФИО1 и ФИО2 действительно была. Однако, дети ФИО1 на тот момент не присутствовали. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. В свою очередь ФИО2 после высказываний в повышенном тоне ФИО1, дальнейших разбирательствах и ее угрозах судом находился в сильно-обеспокоенном и тревожном состоянии, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» в кардиологическое отделение. Просил суд отказать истице в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная Данные изъяты, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений указанной статьи, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1, 5).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 20.06.2017 установлено, что 27.05.2017 года в 19 часов 10 минут ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Адрес , на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, на бытовой почве, с целью унижения чести и достоинства ФИО1 в неприличной форме, оскорблял её, выражаясь в её адрес словами ненормативной лексики (матом), оскорбив тем самым честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО2 высказал в адрес ФИО1 слова нецензурной брани, чем оскорбил её честь и достоинство.

Указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 61 ГПК РФ судебное постановление мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 20.06.2017 года имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт оскорбления ответчиком истицы является установленным и не нуждается в доказывании.

Суд считает, что истицей перенесены значительные душевные переживания и нравственные страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, нарушении хода привычной жизни.

Довод ответчика о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, представляется суду необоснованным. Ответчик причинил истице нравственные страдания, поскольку сам факт оскорбления ответчиком истицы с использованием непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, факт нанесения оскорблений ответчиком ФИО2 истице ФИО1 суд считает установленным, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истице нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, эмоциональное состояние истца, а также степень вины и материальное положение ответчика, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов