Решение № 2-1128/2017 2-14734/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

2-1128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Харлану ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требуя взыскать с сумму оплаченного страхового возмещения в размере 260 886,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 808,87 рублей, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении постановлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н №, Правил дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании САО «Надежда». Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 380 886,52 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя произошел в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с изложенным, в силу ст. 1072 ГК РФ, просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 260 886,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 808,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2015, иск не признал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «Надежда, ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением - ФИО1 (л.д.75 Том1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД (л.д.76 Том1).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-244 Том1).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату стоимости по дефектовочной смете ООО «ФЦ-Редут» в размере 18 800 рублей, что следует из платежного поручения от 05.02.2015 (л.д.35 Том1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что оспаривает вину ФИО1 в произошедшем ДТП, не согласен с заключением судебной экспертизы, ширина проезжей части позволяла проехать ТС Форд Фокус, достаточно было места, почему эксперт прикладывает динамический коридор, непонятно. Экспертиза проведена с нарушением, в основу на поставленный вопрос эксперт положил параметры, которые не обязательны.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, согласно которого /При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа/.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» «285/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11 Том 2) при определении возможен ли был безопасный разъезд транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, при условии прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без маневра влево, с учетом материалов дела, административного материала, схемы ДТП, записи видеорегистратора, установлено, что согласно схемы ДТП, имеющейся в административном материале следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № после происшествия располагается относительно левого края проезжей части на расстоянии 3,1 м относительно оси левого переднего колеса и на расстоянии 3,8 м относительно оси левого заднего колеса. То есть, с левой стороны транспортного средства, по размерам, указанным в схеме ДТП, для проезда другого ТС оставался свободным участок проезжей части шириной около 2,98 м (определено по масштабной схеме, см. приложение).

С технической точки зрения, для безопасного разъезда транспортных средств автомобилю Форд Фокус, имеющему габаритную ширину 1,823 м, необходим динамический коридор 3,123 м.

Сравнивая величину динамического коридора автомобиля Форд, при его движении со скоростью 60 км/ч (3,123 м), с шириной участка проезжей части, расположенного слева от автомобиля Хонда и свободного для проезда (2,98 м), определяется, что данной ширины свободного участка проезжей части, с технической точки зрения, было недостаточно для безопасного проезда автомобиля Форд.

Также экспертом просматривался сюжет видеозаписи данного ДТП, на котором визуально определяется, что автомобиль Хонда выехал на полосу первоначального движения автомобиля Форд (см. фото 1,2- кадры с видеозаписи регистратора).

С учетом изложенного, согласно заключению эксперта, в условиях данной дорожной ситуации, материалов дела, административного материала, схемы ДТП, записи видеорегистратора, с технической точки зрения, безопасный разъезд транспортных средств был невозможен.

Поскольку экспертиза проведена по определению суда, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, в связи с чем находит несостоятельными доводы возражений стороны ответчика о об отсутствии вины в данном ДТП, и несогласии с экспертным заключением.

При этом при рассмотрении спора, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что не было выполнено ответчиком при совершении маневра поворота.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, в связи с чем, с учетом вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы возражений ответчика, относительно возможности разъезда транспортных средств, отсутствия вины в ДТП, суд находит несостоятельными.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № 477 158, 31 рублей (л.д.81), что в соответствии с правилами страхования имеет признак конструктивной гибели ТС. Страховая сумма по договору составляет 677 966 рублей. Стоимость годных остатков 283 560 рублей (л.д. 85).

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 32 319,48 рублей. Стоимость дефектовочной сметы составила 18 800 рублей.

На основании заявления собственника ООО «АЛД Автомотив» ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату согласно условиям договора, в размере 645 646,52 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату стоимости дефектовочной сметы ООО «ФЦ-Редут» в размере 18 800 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Таким образом, размер ущерба ТС <данные изъяты>, г/н №, подлежащий взысканию составляет 380 886,52 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Надежда».

При таких обстоятельствах к истцу выплатившему страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (380 886,52 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей) в сумме 260 886,52 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, размер ущерба последним не оспаривался.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 808,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Харлана ФИО7 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 260 886,52 рублей, возврат госпошлины 5 808,87 рублей, всего 266 695,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Акимова