Решение № 2-189/2018 2-189/2018 (2-6087/2017;) ~ М-3849/2017 2-6087/2017 М-3849/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело 2-189/18 <адрес>

19 февраля 2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании хозяйственных построек самовольными и обязании произвести снос самовольных построек,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым №, площадью 65 кв.м, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым №, признать две хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым №, самовольными постройками и обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет данные надворные постройки.

В обосновании исковых требований указал, что она является собственником земельного участка № площадью 807 кв.м с кадастровым номером 47:07:0420005:40, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово». Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 554 кв.м с кадастровым номером 47:07:0420002:2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово». Ответчик ФИО1 установила забор между земельными участками №№ и 137 по вышеуказанному адресу, тем самым заняла земельный участок № площадью 65 кв.м, увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка. Также ответчик возвела две хозпостройки, которые расположены на принадлежащем ей земельном участке № по вышеуказанному адресу. Таким образом, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0420005:40, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», уч. 137, на основании договора купли-продажи от 18.12.2000г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2015г.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0420002:2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», уч. 136, на основании договора купли-продажи от 20.10.2003г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2003г.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и межевыми планами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между земельными участками №№ и 137 по вышеуказанному адресу возведено заборное ограждение. Ответчиком ФИО1 возведены сарай и парник, которые истец п росит снести.

Государственный кадастровый учет земельного участка № по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, произведен 14.12.2000г. на основании материалов кадастровых работ.

При этом, государственный кадастровый учет земельного участка № по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, произведен 07.09.2013г.

На основании межевого плана от 05.01.2016г., подготовленного ООО «Юкон», в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка №, внесены сведения в ЕГРН.

При этом, на момент составления межевого плана на земельный участок №, сведения о смежном земельном участке №, имелись в ЕГРН.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Экперт».

Из заключения экспертизы следует, что по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка № с кадастровым номером 47:07:0420005:40, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», по фактическому использовании составляет 708 кв.м, что менее юридической на 99 кв.м.

Площадь земельного участка №. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», по фактическому использовании составляет 598 кв.м, что превышает юридическую площадь на 44 кв.м.

Фактическая смежная граница (забор) между земельными участками №№ и 137 по вышеуказанным адресам, не соответствует юридической, согласно сведениям ЕГРН, и выявлено смещение заборного ограждения в сторону земельного участка № в точке 1 на 2,24 м и в точке 2 на 1,79 м. Площадью наложения составляет 63 кв.м (приложение №).

Как усматривается из схемы, сарай и парник, принадлежащие ФИО1, частично расположены на земельном участке № по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО2

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в исследовательской части заключения приведены подробное обоснование указанных выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 перенести заборное ограждение, установленное между земельным участком № и земельным участком №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», в сторону земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», и снести за свой счет с земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», надворные постройки: сарай и парник, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании сарая и парника самовольными постройками, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, а лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Также не подлежит применению срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от 12.05.2017г., выданной ФИО2 на имя ФИО5, не следует, что истец выдала доверенность своему представителю на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 перенести заборное ограждение, установленное между земельным участком № с кадастровым номером №, и земельным участком № с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в сторону земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в следующие координаты характерных точек: №

Обязать ФИО1 снести за свой счет с земельного участка № с кадастровым номером 47:07:0420005:40, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лупполово», надворные постройки: сарай и парник.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья