Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283\19

(УИД 42RS0013-01-2019-000019-97 )


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Крайцер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 февраля 2019 года

дело по иску Акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, и просит взыскать возмещение ущерба в размере 72 900 рублей, а также 2 387 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник С.К.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника В.Р.И., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п№ ПДД, привлечен к ответственности по ч.№. КоАП РФ

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак № - ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условий управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, С.К.Н. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещение потерпевшему В.Р.И. в размере 72 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении 72 900 (Семьдесят две тысячи девятьсот рублей) 00коп. по договору ОСАГО в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ в адрес страховой компании так и не поступил.

Считает, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку водитель не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, просит взыскать сумму возмещенного ущерба.

О судебном заседании ответчик уведомлялся судом надлежаще, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 458\18 от 20.08.2018 года (л.д. 36), согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, сведений отдела УФМС России по <адрес> на время рассмотрения дела в суде (л.д.42) следует, что ответчик ФИО1 значится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по адресу: <адрес>

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика ФИО1, по месту его регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1, извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1, судом по адресу регистрации следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО1- надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы поступившие из ОГИБДД по <адрес> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела: В.Р.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации тр\ср, копией ПТС № <адрес> (л.д.21, 21 об.).

Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства В.Р.И. была застрахована согласно полиса № № в СК «Сибирский Спас» (л.д.20 об.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника В.Р.И., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17об.-18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, которое произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный знак № – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ В.Р.И. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ согласно направления –заявки (л.д.22) ТС марки <данные изъяты> г/н № было направлено на проведение независимой экспертизы, о чем был составлен акт осмотра ТС (л.д.22об. -23)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 113 101,4 рублей, с учетом износа 72 903,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и В.Р.И. было составлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 72 903,2 рублей (л.д.8).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9 об.), распоряжения на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) страховой случай был признан страховым и решено выплатить В.Р.И. в счет страхового возмещения 72 903,2 рублей.

В отношении водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящего под его управление на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гражданская ответственность водителей данного транспортного средства была застрахована согласно полиса № № в СК «Сибирский Спас» (л.д.18 об.). Ответчик ФИО1 не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, то есть ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условий управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 72 903,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 72 903,2 рублей по договору в порядке суброгации с виновника ДТП (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кК страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно исковых требований, в том числе суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца - страховой компании, возместившей причиненный ущерб потерпевшему по договору страхования, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (квитанция об оплате на л.д. 140), поскольку данные расходы являются необходимыми, обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела; по уплате госпошлины в размере 2 387 рублей (оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: И.М. Антипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-283/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.