Решение № 2-283/2019 2-5467/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-283/2019

11

Дело № 2- 283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, погашении суммы векселя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ООО «ФТК» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по ходатайству истца ( л.д.60)

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от **.**.**** дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово, в связи с наличием договорной подсудности ( л.д. 88-89).

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что **.**.**** он заключил договор купли-продажи простых векселей ### со стороной ООО «ФТК» в лице «Азиатско- Тихоокеанском Банке» (ПАО). Им в банке приобретен вексель ООО «ФТК» на сумму в размере 980000 рублей, по договору хранения ### Х по истечению срока вексельная сумма должна составлять 1028865,75 рублей, но срок платежа может быть по предъявлении, но не ранее **.**.****. Векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания».

**.**.**** он обратился в банк с заявлением для совершения платежа, которое направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК».

В ответном уведомлении представлена информация об отказе в совершении платежа, так как банку не поступили денежные средства от ООО «ФТК» для выплат, также указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю осуществлять платежи. Но договор в данном случае заключен именно с банком, а не векселедателем.\

Следовательно, считает, что исполнительные функции ложатся на сам Банк «АТБ», о чем свидетельствует договор купли-продажи, ответ банка неправомерным

В связи с задержкой выплаты денежных средств, на основании договора, имеет право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Действиями банка и компании ООО «ФТК» он имеет душевные страдания, основывающиеся на том, что банк и компания перекладывают друг на друга ответственность и гарантия получения положенных ему денежных средств снижается. Учитывая его возраст 56 лет, то, что он является пенсионером, ветераном труда, моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Просит обязать ответчика погасить сумму векселей по договору на сумму 1028865,76 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, юридические расходы на сумму 10000 рублей, неустойку за незаконное удержание денежных средств в размере 22487,06 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** ( 107 дней).

Истец в судебном заседании на требования уточнены в части взыскания денежных средств и увеличены в части периода взыскания процентов и просит взыскать с ПАО АТБ сумму векселей по договору на сумму 1028865,76 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, юридические расходы на сумму 10000 рублей, неустойку за незаконное удержание денежных средств в размере 29893,48 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (141день), считая обязанным лицом по векселю именно Банк, пояснив, что в банк приходил дважды **.**.**** для открытия вклада, когда сотрудник банка его уверил, что лучше приобрести вексель для большего дохода, он согласился и 28 февраля в день заключения договора купли-продажи векселя. **.**.**** им написано заявление о расторжении договора хранения и получен оригинал простого векселя. Также им получены ответы на его обращения от ООО «ФТК», Центрального банка России.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** в судебном заседании заявленные требования не признала, представив письменные возражения.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исходя из положений ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.142 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 открыл вклад «Личный счет» в «Азиатско- Тихоокеанском Банке» (ПАО) в операционном офисе ### г.Кемерово, расположенном по адресу: ..., номер счета ### (л.д. 26-27). На указанный счет **.**.**** ФИО1 внесены денежные средства в сумме 980 000 руб., согласно приходного кассового ордера ###.

**.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ###, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» ### на сумму 1028 865,75 руб., дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость векселя в рублях 980 000 руб. ( л.д.14)

Согласно п.1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи простых векселей продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение ### к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор купли-продажи простых векселей содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления.

При этом судом учтено, что истцом не оспорен в судебном заседании предмет договора купли –продажи простых векселей по его содержанию, на его соответствие обязательным реквизитам, предусмотренных вексельным законодательством.

В соответствии с п.2.4. договора купли-продажи простых векселей вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ###, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК номер###, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления **.**.**** сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.****. (л.д.11).

Акт приема-передачи подписан его сторонами, в том числе истцом собственноручно, тем самым покупателем истцом подтверждено получение в его собственность простого векселя, являющийся предметом купли-продажи.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, пунктом 3.3 которой отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

Факт оплаты простого векселя по договору купли-продажи истцом подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** путем перечисления со счета по вкладу на счет ответчика.

В этот же день между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель ( Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем ( ФИО1 ) имущество –вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения -0 рублей ( п.1, 5.1,5.3).

К указанному договору хранения составлен акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принимает, а ФИО1 передает простой вексель векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК, ###, вексельная сумма (в рублях) 1 028 865,75 руб., дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****.

Полномочия ответчика по реализации данного векселя подтверждаются договором ### от 28.02. 2018, заключенного между ООО «ФТК» и Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), актом приема-передачи векселя серии ФТК ### вексельной суммой 1028865,75 рублей, цена за один вексель 966232,70 рублей, а также мемориальным и банковскими ордерами от 28.02 2018.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось подписание им договора купли-продажи, актов, договора хранения, а также декларации о рисках.

**.**.**** истцом подано заявление на погашение векселей, в соответствии с которым ФИО1 просит принять к оплате следующие простые векселя: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК ###, вексельная сумма (в рублях) 1028865,75 руб., дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.**** При этом в заявлении допущена описка в указании месяца, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также уведомлением ответчика о невозможности совершения платежа (л.д.15).

Как следует из материалов дела, уведомлением ПАО «АТБ» от **.**.**** истец поставлен в известность о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Кроме того, истцу разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» он вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» ... с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

**.**.**** истцом в адрес ООО «ФТК» направлена досудебная претензия (л.д.28-33) с требованием о погашении векселя, в ответ на которую **.**.**** ООО «ФТК» факт продажи векселей банку для продажи его третьим лицам подтвержден, а также оплатой векселей собственными средствами банка. Также разъяснено, что при неполучении платежа по векселю в установленный срок, истец вправе опротестовать вексель в неплатеже путем обращения к нотариусу по месту платежа указанному в векселе, то есть ..., при наличии опротестованного векселя векселедержатель вправе обратиться в суд по месту нахождения ООО «ФТК» либо в случае если при покупке векселя в офисах банка, он был введен в заблуждение либо не сообщена достоверная информация о векселедателе, он вправе обратиться с требованием к банку о расторжении договора покупки векселя и возврате уплаченной за него суммы ( л.д.53-54).

Однако в материалах дела не имеется доказательств опротестования истцом приобретенного векселя ООО «ФТК», исходя из положений п.44 Положения о переводном и простом векселе.

Факт того, что продажа векселей в отделениях банка сама по себе не сделала Банк лицом, обязанным по векселю, равно как заключение договора купли-продажи векселей в отделениях банка, юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) банк подтверждается также и ответом Центрального Банка России, в связи с обращением истца ( л.д.55-57).

В соответствии со ст. 1 федерального закона от **.**.**** № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от **.**.****, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ЛИЦО_1 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

Согласно п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Данные положения применяются и к простому векселю на основании п.78 данного положения.

**.**.**** истцом ответчику подано заявление о расторжении договора хранения приобретенного векселя и подписан акт приема-передачи к договору хранения, вексель передан истцу.

Следовательно, сторонами фактически исполнены принятые на себя обязательства.

**.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с разделом 1 которого стороны договариваются о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании. Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных настоящим соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Из представленных данных бухгалтерского учета следует, что операция по приобретению банком векселя у ООО «ФТК» произведена **.**.****.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ и условиями Договора, Банк имел право передать (продать) вексель истцу, что и было выполнено Банком надлежащим образом (с оформлением индоссамента, акта приема-передачи) и только после того, как Банк приобрел вексель, став его собственником.

Ссылки истца о том, что сотрудники банка осознанно вводили ее в заблуждение, обещая более выгодный процент и надежность сделки, считая его договором вклада, суд оценивает критически, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом с банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, пунктом 1.1. договора купли-продажи однозначно определен предмет договора- простой вексель.

При этом пунктом 1.3. договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «...возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю».

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации о рисках, в договоре и прилагаемых документах.

Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате чего, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений.

Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось, в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов.

Кроме этого, банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов.

Следовательно, истец, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решение и соглашался нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Право одного лица порождает обязанности других лиц (корреспондирует) и гарантируется надлежащим исполнением ими этих обязанностей.

Банка не имел право принуждать истца к совершению сделки купли-продажи векселя ООО «ФТК», также как и у истца не имелось соответствующей корреспондирующей обязанности совершать данную сделку. Договор был заключен истцом добровольно.

Таким образом, Банк, не имея данного права, не мог им злоупотребить. Договор был заключен в добровольном порядке, на условиях открытости, осведомленности с обозначением всех существующих рисков, о чем имеются соответствующие документы.

Также судом принято во внимание, что истцом действительность заключенных с ответчиком сделок не оспорена в судебном заседании.

Обращаясь с заявлением о погашении, истец по мнению суда подтвердил, что он приобрел вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи с банком, передав его на хранение банку и желает получить исполнение по договору, что свидетельствует о воли истца на сохранение заключенных сделок.

Кроме того, суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец основывает свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор купли-продажи простых векселей с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Следовательно, заключенные истцом сделки не носят личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Указанное также не оспорено истцом в судебном заседании.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Учитывая, что заключенный договор хранения между сторонами является безвозмездной сделкой, что также исключает регулирование возникших правоотношений нормами данного закона.

Суд, оценивая указанные доводы, учитывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимым вещам.

Так, единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами, не обладает.

Заключение с банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем.

Принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона.

Кроме того отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав истца не нарушено.

Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя, однако факт получения которых не подтвержден доказательствами по делу, истцом не соблюдена процедура протеста в неплатеже векселя, следовательно, действиями банка права истца не нарушены.

В связи с чем, не имеется правовых основании для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по векселю, а соответственно процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, тем самым отказывая в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, взыскании вексельной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 21 января 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019.