Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697\17 27 июня 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в <дата> ФИО1 приняла решение провести ремонт в квартире <адрес>, для чего обратилась к ФИО2, которая сообщила ей, истице, что готова выполнить ремонтные работы, для чего истица передала ответчице денежные средства на общую сумму 505 000 рублей, ключи от квартиры, ............, однако, в дальнейшем истица так и не согласовала с ответчице проект перепланировки квартиры, виды, объем и стоимость ремонтных работ в квартире, а потому была достигнута договоренность только о проведении демонтажных работ в квартире, о чем подписан договор от <дата>, стоимость демонтажных работ составила 172 210 рублей, которые со стороны ответчицы так и не были выполнены, при этом, со стороны ответчицы были выполнены несогласованные строительные работы, чем истице был причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в пользу истца переданные денежные средства в сумме 505 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, поддержал требования иска, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица и ее представитель, действующая в соответствии с выданной доверенностью в судебное заседание явились, возражали против иска, просили в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в требованиях иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

При этом, в силу общих положений о подряде, установленных ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностях участников правоотношений.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение демонтажных работ (за № ХХХХ) в квартире <адрес> силами подрядчика ФИО2, срок окончания которых определен договором как <дата>, стоимость работ – 172 210 рублей (л.д. 21).

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на строительные работы, материалы, транспортные расходы по ремонту квартиры, указанной выше, на общую сумму 505 000 рублей (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований истица указала, что для проведения демонтажных работ, а впоследствии строительно-монтажных работ она передала ответчице ключи от квартиры, ............, однако, в дальнейшем истица так и не согласовала с ответчицей проект перепланировки квартиры, виды, объем и стоимость ремонтных работ в квартире, а потому была достигнута договоренность только о проведении демонтажных работ в квартире, о чем подписан договор от <дата>, стоимость демонтажных работ составила 172 210 рублей, которые со стороны ответчицы так и не были выполнены, при этом, со стороны ответчицы были выполнены несогласованные строительные работы, чем истице был причинен ущерб. В ходе судебного разбирательства истица также указала, что договоренность о разработке проекта перепланировки квартиры, который впоследствии должен был быть согласован в установленном законом порядке, была достигнута с гражданином Ч.О.В., который изготовил и направил истице по электронной почте ненадлежащий проект, который она просила доработать, но он так и не был доработан. При этом, она, имея малолетних детей, не имела возможности контролировать работу ответчицы, доверились ответчице как профессионалу, согласовали «снос стен» в квартире до разработки проекта перепланировки, пару раз в квартиру она приезжала и видела, что какие-то работы, видимо, демонтажные, в квартире велись, однако, как потом выяснилось, велись они также ненадлежащим образом. Также указала, что какие-то монтажные работы ответчица проводила в квартире, однако, с ней, истицей, эти работы не согласовывались. При этом, истица пояснила, что ответчица ей сообщила, что в квартире нужно срочно поставить «распорки», чтобы была опора между потолком и полом и «не провалиться к соседям», в чем она сама не разбиралась и, доверясь профессионалу. Согласилась на это, а впоследствии, когда она с супругом пришли в квартиру и увидели, что работы проведены не качественно, отказалась от дальнейших услуг ответчицы.

Ответчица, возражая против требований иска, указала, между истицей и ответчицей устно была достигнута договоренность о проведении строительно-ремонтных работ в квартире <адрес>, для чего ответчица о неоднократно по электронной почте направляла в адрес истицы различные варианты проектов договоров ............, на согласование проектной документации, акты выполненных работ для согласования с истицей, смету на строительные работы в квартире, которые истицей не подписывались, поскольку что-то не устраивало. При этом, истица допустила ответчицу в свою квартиру не только для проведения демонтажных работ, но и для проведения строительных работ ............, для чего передала денежные средства для приобретения строительного материала, который приобретался, доставлялся в квартиру истицы, что подтверждается товарными чеками (л.д. 23-35). Факт проведения монтажных работ ............ в квартире истицы подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей С1, С2, С3, С4 При этом, мастер С1 за работу ............ в квартире <адрес> получил от ФИО2 ............ рублей, что подтвердил в ходе допроса, а, кроме того, в подтверждение данного обстоятельства суду предоставлена расписка, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 48). Кроме того, свидетель С1 показал, что в квартиру неоднократно приходил супруг ФИО1 – С5, который фотографировал каждый этап проведения строительных работ, говорил, где нужно установить розетки, которые потом проверили, где будет мойка. Также свидетель показал, что всю электропроводку по квартире, включая установку электрических автоматов, также сделал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга, а, кроме того, подтверждаются как объяснениями самой истицы, так и показаниями свидетеля С5, супруга истицы, которые сообщили суду, что некое подобие перегородок из гипсокартона в квартире было возведено.

Кроме того, в период проведения работ в квартире истицы силами ответчицы в квартире была произведена замена стояков ХВС, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства мастер ООО «ЖКС № 2 Центрального района С6), отключено газоснабжение по заявке ФИО2 <дата> в связи с проведением ремонтных работ (л.д. 55).

Довод истицы о том, что демонтажные работы по договору от <дата> не были выполнены ответчицей опровергается собранные по делу доказательствами, а именно самим фактом строительства новых стен в квартире, что невозможно без демонтажа ранее возведенных стен, договором на вывоз строительного мусора на специализированную площадку от <дата>, услуги по которому выполнены и оплачены (л.д. 49-51), что также подтверждается отсутствием мусора в квартире.

Таким образом, оценив суд приходит к выводу о том, что демонтажные работы ответчицей выполнены в полном объеме, при этом, акт выполненных работ, направленный ответчицей в адрес истицы, не подписывался по причинам, не связанным с действиями ответчицы, поскольку доказательств неисполнения договора на проведение демонтажных работ или его ненадлежащего исполнения со стороны истицы не предоставлено.

Также суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора подряда между истицей и ответчиком, между ними фактически сложились отношения по поводу выполнения ФИО2 подрядных работ в квартире, принадлежащей ФИО1

К такому выводу суд пришел, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в совокупности: расписки ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 на строительные работы, материалы и транспортные расходы по ремонту квартиры <адрес>; перепиской по электронной почте истицы и ответчицы, в которой ответчицей истице направлялись проекты договоров, смет, предложения по сантехническому оборудованию (полотенцесушитель), что свидетельствует о ведении переговоров относительно того или иного оборудования, которое подлежало установлению в квартире в связи с проведением в ней ремонтных работ, товарными чеками на приобретение строительных материалов и их доставку по спорному адресу. При этом, часть из чеков направлялась в качестве отчетов ответчицей истице также по электронной почте, и в том случае, если бы истица не была согласна с фактом проведения каких-либо ремонтных работ в квартире, она не только могла, но и должна была поставить ФИО2 об этом в известность, либо забрать ключи от квартиры, а не продолжать передавать денежные средства, превышающие стоимость работ по демонтажу перегородок в квартире, которые были завершены и не требовали дальнейших финансовых затрат.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание положения статья 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также положения ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о том, что на собственнике лежит обязанность не допускать в принадлежащее ему жилое помещение лиц, в пользование которых передано жилое помещение в частности, либо не уполномоченных на проведение каких-либо работ за исключением, если это имущество выбыло из владения и пользования собственника в результате преступных действий с имуществом.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда, во исполнение которого ответчик обязался выполнить определенные строительно-ремонтные работы по заказу истца, хотя бы направленные на установку перегородок в квартире, а истец принял на себя обязанность оплатить эти работы. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, указывающих на то, что выполнение подрядчиком работ на объекте в целом или их отдельных этапов, было поставлено сторонами в зависимость от изготовления проекта перепланировки в квартире и его согласования в установленном порядке, поскольку истица сообщила суду, что при приобретении ею квартиры часть стен уже была демонтирована и с целью избежать «обвала» потолка», стены необходимо было восстановить в соответствии с их пожеланиями относительно планировки квартиры.

Кроме того, заключением № 08\07\01-16-Э, составленным ООО «АукционРегионСтрой», выполненным по заказу С5, супруга истицы, были установлены дефекты, возникшие в результате нарушения строительным норм и правил при проведении строительных работ в квартире <адрес>, т.е. экспертами проведено исследование строго по заданию заказчика, что само по себе опровергает доводы истицы о том, что она ничего не знала о произвольных и несогласованных действиях ответчицы, а подтверждает вывод суда о том, что истица не согласилась с качеством выполненных ФИО2 строительных работ в квартире, для чего привлекла специализированную компанию для получения соответствующих доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи истицей ответчице денежных средств в сумме 505 000 рублей, а затраты ФИО2 на проведение демонтажных и монтажных работ, в том числе оплата работ и вывоз строительного мусора составляют (172 210 + 259 000 + расходы на строительные материалы в размере 224 986 рублей) 656 196 рублей, обогащения ответчицы за счет истицы не произошло.

Поскольку требования иска о взыскании денежных средств основано на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении и не вызвано ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ, основание к заявленным требованиям, несмотря на разъяснение такого права истцу в лице представителя, не изменено, требования иска удовлетворению не подлежат, а истица не лишена права заявлять требования о возмещении убытков, вызванных некачественно проведенными строительными работами, путем подачи соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах правовых основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья