Решение № 2-4482/2019 2-4482/2019~М-4326/2019 М-4326/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4482/2019

Дело № 2-4482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2017 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> 04102078987 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере 507 421,06 рублей, на срок 36 месяцев, под 7 % годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 16.05.2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.05.2017 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102078987 от 16.05.2017г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитам за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102078987 от 16.05.2017 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет - 183 383,72 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору- 180643,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2740,35 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Ответчик ФИО1 (ныне ФИО1) в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, признала и была не против их удовлетворения, предоставив заявление об этом.

Суд, с согласия ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка.

Выслушав объяснения ответчика, огласив его заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 (ФИО1) следует, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04102078987 от 16.05.2017 года в размере 183 383,72 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору- 180643,37 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2740,35 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 867,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA XRAY идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA XRAY идентификационный номер (<***>) № в размере 476 775,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья К.Г.Есиева