Решение № 2-2575/2021 2-2575/2021~М-1745/2021 М-1745/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2575/2021

66RS0007-01-2021-002575-36

№ 2-2575/2021

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82100 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2663 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 около <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158 100 рублей; лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2.

Сумма материального вреда, установленная судебной экспертизой, составила 240 200 рублей. Страховщиком выплачена страховое возмещение с учетом величины эксплуатационного износа в размере 158 000 рублей. Некомпенсированная часть ущерба составила 82 100 рублей (240200 руб. -158 100 руб.).

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит сумма материального вреда в размере 82 100 рублей.

В порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере заявленных требований, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты в размере 82100 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить стоимость ремонта без учёта износа в размере 240 200 рублей. В рамках гражданского дела №, представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что ФИО1, не имеет право на страховое возмещение в денежной форме, поскольку договор ОСАГО виновника аварии заключен после 28.04.2017, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выплата страхового возмещения в денежной форме с учётом износа вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного поведения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, у последней возникла обязанность при отсутствии достоверных и достаточных сведений о виновности участников аварии выплатить истцу в денежном выражении 50% от стоимости восстановительного ремонта.

По сути, самим законом установлен еще один случай замены вида страхового возмещения (отсутствие достоверных и достаточных сведений о виновности участников аварии).

При этом свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, осмотр транспортного средства не организовало, стоимость восстановительного ремонта не установило, размер страховой выплаты не определило.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имеет место злоупотребление правом в связи с которым, страховая компания выплачивает сумму возмещения в размере 158 100 рублей вместо 240200 рублей, перекладывая своё обязательство по возмещению ущерба на ФИО2

Выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой организацией и потерпевшим гражданских прав, следовательно в удовлетворении требований к причинителю вреда должно быть отказано.

Определением суда от 09.04.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» представителей в суд не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АCКО-Страхование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ФИО1 неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; неустойки – 50000 рублей, с продолжением начислением неустойки с 05.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 790 руб. 50 коп. в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 271939 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа – 20000 рублей; судебных расходов – 17000 рублей.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 был привлечен Кировским районным судом г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>» на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 240200 руб. 00 коп., с учетом износа - 158100 руб. 00 коп..

При вынесении решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен также довод ПАО «Росгосстрах» о том, что страховой компанией страховое возмещение должно быть произведено путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Так в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датированДД.ММ.ГГГГ, виновника аварии –ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована послеДД.ММ.ГГГГ (полисХХХ №, срок действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована послеДД.ММ.ГГГГ (полисХХХ №, срок действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, допускающих смену одного вида возмещения другим, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», является исчерпывающим.

Между тем, вина участников ДД.ММ.ГГГГ. установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, что для страховой компании обуславливало обязанность выплатить ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта. То есть, по сути, самим законом установлен еще один случай замены вида страхового возмещения. Представитель ответчика в судебном заседании сама указала на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 50% при отсутствии сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд полагает, что при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, у последней возникла обязанность при отсутствии достоверных и достаточных сведений о виновности участников аварии выплатить истцу в денежном выражении 50% от стоимости восстановительного ремонта. Остальная часть страхового возмещения должна быть взыскана судом при рассмотрении искового заявления потерпевшего и установлении степени вины участников аварии».

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», без учета износа деталей (240200 рублей), определённой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО9. и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением с учетом износа деталей в размере 158100 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Довод ответчика ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить стоимость ремонта без учета износа в размере 240200 руб. 00 коп. не принимается судом во внимание.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав указанные обстоятельства, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления страховщиком ПАО СК «Россгострах» правом по выплате страхового возмещения в размере 158100 руб. 00 коп. (без учета износа), вместе 240200 руб. 00 коп., тем самым перекладывая обязательство по возмещению вреда на ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82100 руб. 00 коп. (240200 – 158 100 (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2663 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова