Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - ПАО «Компания «Сухой») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО2 был заключен ученический договор № 770-040133 от 30.04.2016 на профессиональное обучение лица. В соответствии с условиями договора, ПАО «Компания «Сухой» обязалось осуществить профессиональное обучение ФИО1 по профессии «<данные изъяты>», а ответчик обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. В период обучения ФИО1 выплачивалась стипендия. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства пройти обучение по вышеуказанной профессии, а по окончании обучения заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по полученной профессии и проработать в ПАО «Компания «Сухой» по данной профессии не менее 3 лет. Однако ФИО1 в период обучения без объяснения причин прекратил посещать учебные занятия, в связи с чем ученический договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 договора (нарушение учебной дисциплины (систематические пропуски без уважительных причин учебных занятий и производственной практики)). Данное основание не является уважительной причиной, освобождающей от обязанности возмещения затрат на обучение. Согласно п. 2.3.12 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6, ученик обязан возместить ПАО «Компания Сухой» фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Стоимость фактически понесенных расходов на обучение ФИО1, включая выплаченную стипендию, составила 21887,19 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 21887,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. (л.д.2-3).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46), ответчик в судебное заседание не явился по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало; возражений по иску ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о направлении его на обучение по профессии «оператор станков с ПУ» (л.д.8). 30.08.2016 стороны заключили ученический договор № 770-040133 на профессиональное обучение ученика (ФИО1) с целью его последующего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «оператор станков с ПУ», по условиям которого срок обучения составляет 6 месяцев с 30.08.2016 по 06.03.2017; стоимость обучения не включает стипендию и составляет 103972,00 руб.; в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 10000,00 руб.; ученику, не допускающему в течение месяца пропуски учебных занятий по неуважительным причинам и успешно проходящему промежуточные аттестации, выплачивается повышенная стипендия в размере 16900,00 руб. (л.д.5-7).

Согласно разделу 2 указанного договора ПАО «Компания «Сухой» обязано провести профессиональное обучение ученика; по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять его на работу по полученной профессии; выплачивать ученику в период обучения стипендию.

Ученик, в свою очередь, обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего распорядка ПАО «Компания «Сухой», после окончания обучения заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой», проработать не менее трех лет по полученной профессии.

ФИО1 зачислен на профессиональное обучение (копия распоряжения от 30.08.2016 № 2070, л.д. 9). Согласно копий распоряжений от 07.09.2016 № 2/1069-к, от 28.12.2016 № 2/1584-к (л.д.12-13) истцом организовано обучение с 30.08.2016 по 06.03.2017, ФИО1 направлен в цех 76, проходил подготовку в соответствии с условиями договора (табеля учета рабочего времени за август-октябрь 2016 года, л.д. 19-21).

С ноября 2016 года по март 2017 года ФИО1 прекратил посещать учебные занятия, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 22-27).

Как следует из копий распоряжений от 20.03.2017 № 2/278-к и от 21.03.2017 № 0201/000545, ФИО1 отчислен с профессионального обучения в связи с нарушением учебной дисциплины (л.д. 10-11).

Как следует из расчетов истца, копий платежных ведомостей, списка перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 14-18), ФИО1 за период обучения в ПАО «Компания «Сухой» выплачено за август 2016 года 1278,57 руб., за сентябрь 2016 года 13705,00 руб., за октябрь 2016 года 6903,62 руб., а всего – 21887,19 руб.

Истец просил во внесудебном порядке возместить указанную сумму, направив 10.07.2017 ФИО1 требование (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно части 1 статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает иные понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Аналогичные последствия невыполнения работником условий ученического договора предусмотрены и ученическим договором, заключенным между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 30.04.2016.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответной стороной, между истцом и ФИО1 действительно был заключен вышеуказанный ученический договор. За период обучения, работодателем произведены расходы на обучение ФИО1 в размере 21887,19 руб., что подтверждается соответствующими расчетами, которые не оспорены ответчиком, проверены судом и признаются верными.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец понес затраты на обучение ответчика, ответчик же перестал посещать учебные занятия, чем нарушил условия прохождения им обучения и дальнейшего трудоустройства с отработкой три года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 857,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9054 от 14.09.2017 (л.д. 4) и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – 857,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на обучение, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***> от 01.01.2013, ИНН/КПП <***>/771401001, место нахождения: ул. Поликарпова, д. 23 Б, <...>; филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по адресу: ул. Советская, д. 1, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, 681018) расходы, понесенные ПАО «Компания «Сухой» в связи с обучением по ученическому договору № 770-040133 от 30.04.2016 в размере 21887,19 руб.; а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 857,00 руб., а всего – 22744,19 руб.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 09 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Хасанова