Постановление № 5-175/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 5-175/2019

Дело № 5-175/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Волгоград 15 марта 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. ФИО3Гоношилова

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката ФИО6, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им. Маршала ФИО18, 110-89, работающего в ООО « ВолгаСтройСервис» заместителем директора, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов, находясь на АДРЕС ИЗЪЯТБ в АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, правого предплечья, от чего ФИО5 испытала физическую боль, что подтверждается заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫи/б от ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснив, что по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТБ, находится производственная база ООО « Волготрейд», куда он прибыл утром ДАТА ИЗЪЯТА с конкурсным управляющим ООО « Волготрейд» ФИО11, учредителем ООО « Волготрейд» ФИО8, и покупателем имущества ФИО19 Фаридом, с которым находились двое знакомых последнего, с целью описи имущества, принадлежащего ООО « Волготрейд». Бывший собственник указанной производственной базы ИП ФИО7 незаконно удерживала имущество ООО « Волготрейд». ФИО7, увидев, что ФИО8 производит фото-фиксацию имущества, спровоцировала скандал, и стала нападать на ФИО8, выхватывая у ФИО8 камеру. Прибывшие вместе с ФИО19 мужчины стали разнимать ФИО8 и ФИО7 Супруг ФИО7- ФИО9- стал приближаться к месту конфликта, в связи с чем он остановил его, препятствуя его вмешательству в конфликт. В этот момент на него ( ФИО2) напала дочь ФИО7 и ФИО9- ФИО5, схватив руками за шею, стала душить, расцарапав ему на шее кожу. Он, освободившись от удуший, отошел в сторону. ФИО5, подняв металлический предмет, стала размахивать им, приближаясь к нему, и говоря, что за родителей его убьет. По данному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по угрозе убийством, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам он ДАТА ИЗЪЯТА, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, умышленно никаких телесных повреждений ФИО5 не наносил и физической боли ей не причинял.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как факт причинения ФИО10 ФИО5 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не нашел своего подтверждения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

По адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, располагается производственная база ООО « Волготрейд», территорию которой при отсутствии законных оснований продолжает занимать её бывший собственник - индивидуальный предприниматель ФИО7, поскольку заключенные последней договоры купли-продажи базы были в судебном порядке признаны недействительными, судебные решения вступили в законную силу.

Утром ДАТА ИЗЪЯТА учредитель ООО « Волготрейд» ФИО8, конкурсный управляющий ООО « Волготрейд» ФИО11 прибыли на указанную производственную базу по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, с целью описи находившегося на базе имущества, принадлежащего ООО « Волготрейд» и подлежащего включению в конкурсную массу. ФИО2, являясь заместителем директора ООО « ВолгаСтройСервис», по просьбе конкурсного управляющего ФИО11 также прибыл на указанную производственную базу для идентификации принадлежащего ООО « Волготрейд » имущества.

В ходе осмотра территории базы и фото-фиксации находившегося на базе имущества, индивидуальный предприниматель ФИО7 примерно в 10 часов того же дня стала оказывать препятствия в осуществлении учредителем ООО « Волготрейд» ФИО8 фотосъемки имущества, создав конфликтную ситуацию, в которой также приняли участие находившиеся на территории базы супруг ИП ФИО7- ФИО9, и их совершеннолетняя дочь ФИО5

ФИО5 производила видеосъемку происходившего конфликта на сотовый телефон.

В указанное время, находясь на территории производственной базы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, ФИО2 умышленно никаких телесных повреждений ФИО5 не наносил и физической боли ей не причинял.

Что помимо вышеизложенных показаний ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13

Так, свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела показала, что она как учредитель ООО « Волготрейд» вместе с конкурсным управляющим ООО « Волготрейд» ФИО11 утром ДАТА ИЗЪЯТА находилась на территории производственной базы, расположенной по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТБ, с целью производства фиксации имущества, незаконно захваченного и удерживаемого ИП ФИО7 Территорию базы ФИО7 занимает незаконно, так как заключенные ИП ФИО7 договоры купли-продажи производственного и административного помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, признаны вступившими в законную силу судебными решениями недействительными, и на ИП ФИО7 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу указанных нежилых помещений, о чем судом выдан исполнительный лист. Она ( ФИО8) производила фото-видео-фиксацию имущества. ИП ФИО7, имея намерение воспрепятствовать ей в проведении фото-видео съемки, стала вырывать у неё из рук фотоаппарат, применяя к ней физическую силу, выкручивая руки. Во время данной конфликтной ситуации забежала дочь ИП ФИО12- Виктория, которая набросилась на ФИО2, расцарапала ему шею. ФИО5 находилась в состоянии истерики, желала ей ( ФИО8) и ФИО2, смерти. Замахивалась на ФИО2 железкой, угрожая убийством. ФИО2 каких-либо ударов ФИО5 не наносил, и иных насильственных действий в отношении ФИО5 не совершал. По окончании конфликта никаких повреждений у ФИО5 не было.

Свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела показал, что утром 28.08. 2018 года он по просьбе своего товарища ФИО19, приехал с ним на производственную базу по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, для осмотра имущества, которое ФИО19 желал приобрести. Конкурсный управляющий ООО « Волготрейд» ФИО11 и прибывшие с ним лица ходили по территории производственной базы, учредитель ООО « Волготрейд» ФИО8 производила видеосъемку имущества. ИП ФИО7, выражая недовольство их прибытием на базу и производством видеосъемки, спровоцировала конфликтную ситуацию. Стала отбирать камеру у ФИО8, применяя к ней физическую силу, вследствие чего произошла потасовка. Супруг ФИО7- ФИО9 побежал к ФИО7 и ФИО8, в связи с чем ФИО2 оттолкнул его от них. Во время этого конфликта в помещение забежала дочь ИП ФИО7 и ФИО9 – ФИО5, которая снимала происходящее на сотовый телефон, а после того как ФИО2 оттолкнул её отца, она набросилась на ФИО2, крепко вцепилась ему руками в шею. ФИО5 находилась в состоянии истерики, вела себя неадекватно. Он ( ФИО13) разжал руки ФИО5 и оттащил её от ФИО2 На шее у ФИО2 от действий ФИО5 остались кровоточащие царапины. ФИО5 кричала, что ей разбили телефон. После чего ФИО5 взяла железный прут и стала им замахиваться на ФИО2 Он ( ФИО13) успокаивал ФИО5, забрал у неё прут и выбросил его. ФИО19 через « службу 112» вызвал полицию. ФИО2 никаких ударов ФИО5 не наносил, руки ей не выкручивал, никаких физических воздействий к ФИО5 с целью причинения последней физической боли не применял. По окончании конфликта у ФИО5 никаких телесных повреждений не было.

Оснований не принимать показания указанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и объяснениями ФИО1, подтверждаются заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА ГБУЗ « ВОБСМЭ», согласно которому на основании изучения ( по данным анализа представленной меддокументации) каких-либо объективных данных у ФИО5 на наличие телесных повреждений не выявлено.

В основу вменяемого ФИО2 правонарушения лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО5, ФИО7 и ФИО9, а также заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА ГБУЗ « ВОБСМЭ» в соответствии с которым каких-либо объективных данных у ФИО5 на наличие телесных повреждений не выявлено, что не исключает нанесение побоев, так как не каждое механическое воздействие оставляет видимые изменения на коже. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката ФИО6 допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Приложенные к протоколу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА письменные объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку процессуальное положение указанных лиц в объяснениях должностным лицом, принявшим эти объяснения, не указано. Их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ ( в зависимости от их процессуального положения) на момент получения объяснений разъяснены не были, как свидетели за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ они предупреждены не были.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО5 показала, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась на производственной базе по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, по месту работы своей матери ФИО7, являющейся индивидуальным предпринимателем. Там же находился её отец ФИО9 Около 10 часов на базу приехал знакомый её родителей ФИО2 с ФИО8 и конкурсным управляющим ООО « Волготрейд» ФИО20 и другими неизвестными ей лицами, которые стали без разрешения ходить по мастерским, фотографировать, при этом вели себя как хозяева, заявляя, что ИП ФИО7 не имеет права здесь находиться. Она сообщила об этом родителям. Родители просили этих людей покинуть территорию базы, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил её отца по лицу, забрал у него сотовый телефон. Она стала осуществлять видеосъемку происходящего на сотовый телефон, требуя прекратить избиение её родителей. ФИО1 стал отбирать у неё сотовый телефон, чтобы воспрепятствовать производству видеозаписи. С этой целью ФИО2 выкручивал ей кисть руки, причиняя ей физическую боль. Она кричала, что ей больно. ФИО2, намереваясь ударить её по руке, в которой был телефон, случайно попал рукой по её скуле. От действий ФИО2 у неё на скуле образовалась ссадина, а на правом предплечье шишка желтого цвета, которая с течением времени изменила цвет на фиолетовый. Других ударов ФИО2 ей не наносил и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, не совершал. Вечером того же дня она обратилась за медпомощью в травмпункт.

Свидетель ФИО7 показала, что является индивидуальным предпринимателем. При осуществлении предпринимательской деятельности она арендовала у ООО ВолгаСтройСервис» имущество. На торгах купила принадлежавшее ООО « Волготрейд» производственное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ею договор купли-продажи указанного здания решением арбитражного суда был признан недействительным, её обязали возвратить приобретенное имущество. Здание она не освободила, поскольку ей не были возвращены уплаченные за него денежные средства. ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, приехал конкурсный управляющий ООО « Волготрейд» ФИО11 и учредитель ООО « Волготрейд» ФИО8 с целью описи имущества. Она согласилась заключить договор аренды, но попросила их не производить видеосъемку имущества. В это же время на базу приехал заместитель директора ООО « ВолгаСтройСервис» ФИО2 с двумя незнакомыми мужчинами. Они « всей толпой» стали ходить по базе, ФИО8 производила видеосъемку, фотографировала номера станков. Она ( ФИО7) стала препятствовать осуществлению видеосъемки, закрывая собой имущество. Между ними произошла конфликтная ситуация, переросшая в потасовку. Её дочь ФИО5 снимала происходящее на сотовый телефон. ФИО2 отобрал у ФИО5 телефон, разбил его. Отбирая телефон У ФИО5 ФИО2 нанес дочери удар по руке и скользящий удар в область губы, от чего на верхней губе слева у ФИО5 образовалась припухлость и синяк, изнутри губа была рассечена. В области запястья на руке ( на какой не помнит) образовался синяк синеватого цвета. Своими действиями ФИО2 довел дочь до нервного срыва. Виктория на ФИО2 не набрасывалась, не душила его, за шею не царапала, поскольку после окончания конфликта никаких повреждений у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показал, что потерпевшая ФИО5 является его дочерью, ФИО7 – супругой. ДАТА ИЗЪЯТА он находился по месту работы супруги на производственной базе по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ. ФИО8, являющаяся гражданской супругой ФИО2, производило видеосъемку имущества. Супруга ФИО7 препятствовала ей в этом, закрывая собой имущество. ФИО2 оттащил за волосы его супругу ФИО7 Когда он попытался заступиться за супругу, ФИО16 нанес ему удар по голове. Находившаяся рядом с ними его дочь ФИО5 плакала, просила прекратить избиение, кричала, что снимает происходящее на телефон. ФИО2 ударил дочь кулаком по руке, в которой она держала телефон, и по губе, отобрал телефон и швырнул его на бетонный пол. От действий ФИО2 у его дочери ФИО5 образовался синяк на запястье руки ( на какой руке не помнит), размером около 5 см, фиолетово-зеленого цвета.

Свидетель ФИО14 в ходе рассмотрения дела показал, что работает у ИП ФИО7 автослесарем. ДАТА ИЗЪЯТА он находился на рабочем месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в 10 часов из офисного помещения вышли люди, среди них находился ФИО2, девушка, которая производила видеосъемку, мужчины кавказской национальности. Они прошли к токарному цеху, следом за ними в цех вошли ИП ФИО7, её супруг ФИО9 и дочь ФИО5 Он услышал словестный конфликт. ФИО7 просила прекратить видеосъемку. Затем он услышал крик ФИО9, который просил ФИО2 не трогать его жену. Также он слышал крик ФИО5, которая просила ФИО2 не бить её родителей, поясняла, что вызовет полицию и что она производит видеосъемку происходящего на телефон. По рабочей необходимости он пошел в токарное помещение, находившееся напротив, помещения, где все находились, увидел, лежащий на полу разбитый сотовый телефон. ФИО5 кричала, что разбили её телефон. Повреждений он у ФИО5 не видел, однако, она держалась за руку, жалуясь на боль в ней.

Свидетель ФИО17 в ходе рассмотрения дела показал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7 с 2017 года, работает менеджером по снабжению. ДАТА ИЗЪЯТА находился на рабочем месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ шел в ремзону, услышал разговор на повышенных тонах. Увидел, как ФИО2 схватил рукой ФИО7 за волосы, намотав их на свою руку. Супруг ФИО7- ФИО9 – вступился за супругу, но получил от ФИО1 удар кулаком по голове. Дочь ИП ФИО7 и ФИО9 – Виктория снимала происходящее на сотовый телефон. ФИО2 подошел к ФИО5 и резким движением руки выхватил у неё телефон. При этом руки он ей не выкручивал, и никаких ударов ей не наносил. По окончании конфликта, в этот же день, ФИО5 жаловалась ему, что у неё болит рука, и что ей разбили телефон. Телесных повреждений у ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА он не видел.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО5 в части нанесения ей побоев ФИО10 и образовавшихся от действий ФИО2 повреждений, показаниями указанных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО17 не подтверждаются. Показания указанных свидетелей и потерпевшей имеют между собой противоречия, как по механизму нанесения побоев, так и по последствиям их нанесения. При этом ФИО14 визуально конфликт не наблюдал, какие действия совершались участниками конфликта, не видел. ФИО17 факт нанесения ФИО5 побоев ФИО10 и совершения иных насильственных действий, не подтвердил. Свидетели ФИО17 и ФИО14 видели потерпевшую ФИО5 после окончания конфликта, однако, телесных повреждений у неё не заметили, кроме субъективных жалоб ФИО5 на боль в руке. При этом показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО9 о наличии у ФИО5 видимых телесных повреждений на лице и руке, данными медицинской документации, на основании которой проводилась судебно-медицинская экспертиза, и вышеуказанным заключением эксперта не подтверждаются.

При этом, указанные показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО9 о нанесении ФИО10 ФИО5 побоев и причинении ей телесных повреждений, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13

Изложенное свидетельствует о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ФИО5 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ч.1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя потерпевшей о том, что производство по делу подлежит прекращению по ином основанию, поскольку действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( как грабеж, хищение принадлежащего ФИО9 мобильного телефона, с применением при этом насилия к ФИО7, ФИО5 и ФИО9), судьей не принимаются, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы потерпевшей и её представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества ФИО5 и наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку нанесение побоев составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не охватывается.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО21

Копия верна, судья