Решение № 2-3599/2018 2-58/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

25.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, которое застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 376 171 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 166 545,24 рублей (с учетом износа). Считает, что поскольку фактический размер ущерба в сумме 376 171 рублей превышает страховое возмещение, полученное от АО «АльфаСтрахование» в сумме 166 545,24 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209 625,76 рублей (376 171 - 166 545,24 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 209 625,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 296,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса места жительства ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика ФИО2 извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3, произвела страховую выплату, достаточную для покрытия убытков.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Лорри», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из разъяснений данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения статья 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

25.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Лорри» транспортного средства Вольво FH TRUCK 4Х2, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из пояснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 25.07.2017г. он следовал в качестве водителя на автомобиле Хендэ Акцент, г/н №, в направлении ул. К. Леонова по правому ряду в двух метрах от обочины со скоростью 30-40 км/ч. Не доезжая до ул. К. Леонова 100 метров увидел двигающийся в направлении западного обхода автомобиль Volvo FH TRUCK 4х2, во избежание столкновения он вывернул руль в сторону заноса, добавил газу, однако столкновения избежать не удалось.

Как следует из пояснений ФИО1, находящихся в материале по факту ДТП, 25.07.2017г. он следовал в качестве водителя на автомобиле Volvo FH TRUCK 4х2 по ул. К. Леонова, съезжал с развязки в сторону ул. Восточный обход. Не доезжая 30 метров до ул. Восточный обход увидел двигающийся во встречном направлении с ул. Восточный обход в сторону ул. К. Леонова автомобиль Хендэ Акцент, г/н №. Во избежание столкновения он вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2017г. в 17-24 по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлена правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, который в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили механические повреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ФИО3 в ДТП.

В результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО3, автомобилю Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, причинены механические повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего крыла, усилителя бампера, левой основной фары с корпусом, верхней левой птф, нижней и верхней левой подножки, кронштейна подножки, повторителя поворота, кронштейна переднего левого крыла, левого габарита, накладки решетки радиатора, левого бака, колпака колеса, левой двери, омывателя фары, накладки бампера, облицовки, буксировочного кронштейна, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, принадлежащее АО «ЛОРРИ», на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от 23.09.2016г.

ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП от 25.07.2017г. признало страховым случаем. На основании акта осмотра транспортного средства от 08.08.2017г., Отчета об оценке № от 07.09.2017г. определена сумма ущерба в размере 376 171 рублей.

18.09.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислено в АО «Лорри» страховое возмещение в сумме 376 171 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017г.

В связи с тем, что транспортное средство Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №, АО «АльфаСтрахование» 11.10.2017г. в ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в размере 166 545,24 рублей.

Обращаясь с иском ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 209 625,76 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, перечисленной АО «Лорри» (376 171 рубль) и страховым возмещением, перечисленным АО «АльфаСтрахование» (166 545,24 рублей).

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы по определению повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2018г. судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2018г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС от 08.08.2017г., выполненным ООО ГК «СИБАССИСТ» и в калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, содержащимся в отчете об оценке № от 07.09.2017г. частично, за исключением деталей, указанных в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, с учетом износа по состоянию на 25.07.2017г. составляет 84 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Volvo FH TRUCK 4х2, г/н № без учета износа по состоянию на 25.07.201147г. составляет 149 200 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, экспертом установлены следующие повреждения аварийного характера транспортного средства Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, относящиеся к рассматриваемому ДТП: решетка радиатора (сломана), бампер передний нижний (деформация более 20%), бампер передний нижний левый (деформация), усилитель переднего бампера (деформация более 20%), защитная панель передняя левая (сломана), фара левая (разбита), несущий каркас левой фары (деформация), облицовка левой фары (сломана), ПТФ левая (деформация), левый боковой указатель поворотов передних (разбит), усилитель левой двери и входной коробки нижней левой (сломан), сигнал звуковой (деформация), разъем фары (сломан).

Перечень повреждений, полученных автомобилем Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, указанный в исследовательской части по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД, которые отображены на фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017 года.

Бампер передний нижний деформирован на S<20%, исходя из технической возможности и экономической целесообразности подлежит ремонту с окраской. Усилитель переднего бампера деформирован на S<20%, и исходя из технической возможности и экономической целесообразности подлежит ремонту с окраской.

Также согласно исследовательской части заключения эксперта экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены следующие детали и повреждения:

повреждение держателя защиты низа кузова левый по своему характеру имеет значительную давность, не относящееся к рассматриваемому ДТП;

облицовки нижняя левая, верхняя левая так и нижняя правая и верхняя правая, расположенные на решетке радиатора, поскольку данные детали отсутствуют и не были повреждены;

повреждение облицовки переднего левого крыла, поскольку повреждение данной детали на фотоматериалах на электронном носителе отсутствуют;

повреждения левого топливного бака, стяжных хомутов топливного бака, переднего левого сигнального фонаря, крепления сигнального фонаря, поскольку имеют эксплуатационный характер. Также топливный бак имеет следы ремонта не от данного ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате повреждения его в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № от 17.12.2018г., поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследование заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Истцом не представлено никаких возражений относительно выводов экспертного заключения.

Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2, г/н №, без учета износа по состоянию на 25.07.201147г. составляет 149 200 рублей.

С учетом того, что на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая в добровольном порядке перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 166 545,24 рублей и его размер является достаточным для покрытия ущерба, причиненного застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству, то в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова