Решение № 2-2074/2017 2-862/17 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2074/2017

К делу №2-862/17


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

ФИО1 08 сентября 2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Климович Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО2, действующего по доверенности П к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

Свои доводы представитель истца обосновал тем, что между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен Договор займа № от 20.06.2015г., в рамках которого ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 принял в долг денежные средства в размере 17.999 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.12.2016г. За пользование займом, ответчик обязался заплатить проценты в размере 2.001 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 20.000 руб. (п.2 Договора займа).

Кроме того, как указал представитель истца, ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 3.340 руб. в месяц, начиная с 20.07.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

Однако, за период с 20.07.2015г. по 13.09.2015г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7.000,07 руб., от погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12.162,90 руб. и процентов за пользование займом в размере 837,03 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая, при этом, условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Представитель истца указал, что в соответствии со ст.382 ГК РФ, между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

19.05.2016г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу.

Таким образом, на 15.02.2017г. общая сумма просроченной задолженности ответчика составляет 12.999,93 руб., из них 12.162,90 руб. - сумма основного долга, 837,03 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Следовательно, расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 21.11.2015г. по 15.02.2017г., т.е. 200 руб. (размер неустойки) х 452 (количество дней просрочки платежа) = 90.400 руб. Таким образом, на 30.01.2017г. общая сумма пени составляет 90.400 руб.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 20.06.2015г. в размере 12.999,93 руб., из них 12.162,90 руб. - сумма основного долга, 837,03 руб. – сумма процентов за пользование займом; неустойку за период с 21.11.2015г. по 15.02.2017г. в размере 90.400 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 (л.д.10-13), в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания (л.д.107).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РО УФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2017 года, вручить судебную повестку ответчику ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, пер.Ильича, <адрес> не представляется возможным, так как ФИО3 по указанным адресам не проживает. В результате розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес><адрес>. При проверке данного адреса, ФИО3 оказался дома, однако выйти и получить повестку отказался (л.д.109).

Кроме того, согласно почтовому уведомлению, ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания (л.д.106).

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (№) и ФИО3 был заключен Договор займа № от 20.06.2015г. (л.д.15), на сумму 17.999 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.12.2015г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2.001 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 20.000 руб. (п.2 Договора займа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, за период с 20.07.2015г. по 13.09.2015г. ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7.000,07 руб. Однако, от погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12.162,90 руб. и процентов за пользование займом в размере 837,03 руб. ФИО3 до настоящего времени уклоняется, нарушая, при этом, условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ФИО2 (№) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., согласно которому ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика (№).

В п.10 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. ФИО2 в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств (л.д.37). Однако, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается конвертом, который вернулся в адрес отправителя, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.38,39).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по договору займа, в результате чего, по состоянию на 15.02.2017г. образовалась задолженность в размере 12.999,93 руб., из них, просроченная задолженность по основному долгу – 12.162,90 руб., просроченные проценты – 837,03 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 просроченную задолженность по договору займа в размере 12.999,93 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2015г. по 15.02.2017г. в размере 90.400 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Частью 1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки (90.400 руб.) и основного долга (12.999,93 руб.); длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что срок действия договора истек 20.12.2015г., а истец обратился в суд спустя более одного года, только лишь 21.03.2017г., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10.000 рублей.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, несложность дела и его небольшой объем, а также то обстоятельство, что по делу состоялось только одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 889 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа № от 20.06.2015г. в размере 12999,93 руб., неустойку за период с 21.11.2015г. по 15.02.2017г., снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 889 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017г.