Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-1626/2019;)~М-1830/2019 2-1626/2019 М-1830/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

К делу №2-155/20 23RS0045-01-2019-003444-47


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к профессиональному образовательному частному учреждению «Техникум экономики и права» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПОЧУ «Техникум экономики и права» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он, фактически состоял в трудовых отношениях с Профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права». С сентября 2012 года он ведет у студентов лекции по дисциплинам БЖД и ОБЖ в данном учебном заведении. С октября 2018 года ведет также Огневую подготовку. Последние шесть лет он являлся куратором группы по специальности «Право и организация социального обеспечения», с 2016 года- группы по специальности «Правоохранительная деятельность».Также он работает в должности охранника на основании срочного трудового договора (...) с заработной платой, в соответствии с п. 3.1. данного договора, в 16 000 рублей. Таким образом, он совмещал работу охранника с преподавательской деятельностью, а также являлся куратором групп. С момента трудоустройства в ПОЧУ «Техникум экономики и права» свои должностные обязанности он исполнял качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. С началом учебного года (2019-2020 г.г.) вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, вызванные недобросовестным отношением к нему со стороны директора А.В.В. После того, как он встретился с учредителем ПО ЧУ «Техникум экономики и права», о чем он уведомил А.В.В., в отношении него со стороны директора началось понуждение к уходу из учебного заведения. 21 октября 2019 года он пришел на свое рабочее место для проведения лекций по вышеуказанным дисциплинам. Однако, директор А.В.В. сообщила ему, что он отстранен от преподавания без объяснения причин. 22 октября 2019 на требование истца предоставить экземпляры двух трудовых договоров, заключенных по должности преподавателя и должности охранника, А.В.В. был выдан лишь один, трудовой договор с охранником (...) от 02.09.2019 г. А.В.В., обосновывая свое поведение, сообщила истцу, что никакого другого договора она с ним не заключала, хотя истец помнит, что подписывал его. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются расписанием уроков, ксерокопиями зачетных книжек, записями в журнале учета посещаемости и текущей успеваемости студентов. Однако, как выяснилось 22 октября 2019 г., у работодателя отсутствует договор с ним, а заработная плата за преподавательскую деятельность истцу не выплачивалась, что подтверждается выписками по карточному счету. Действия работодателя в отношении считает незаконными. Полагает, что именно возникшая неприязнь со стороны директора А.В.В., поведение которой не отличалось корректностью по отношению к истцу, повлекла нарушение трудовых прав последнего. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, допустив его фактически к преподавательской деятельности, между работодателем и истцом возникли трудовые отношения. 21.10.2019 года он был отстранен работодателем от фактически занимаемой им должности. На сегодняшний день, лекции по дисциплинам БЖД и ОБЖ ведет К.Р.А.При этом, приказа об увольнении истец никакого не подписывал, расчет за отработанный период времени произведен не был. Более того, неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении его трудовых прав, в том числе прав на достойную жизнь и оплату труда. В результате переживаний у истца случился нервный срыв, в связи с чем, ему был открыт листок нетрудоспособности с 25.10.2019 по 09.11.2019 гг.., 11 ноября 2019 года снова почувствовал ухудшение состояния здоровья, что подтверждается вторым листком нетрудоспособности с 11.11.2019 по 23.11.2019 г.г.. В нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" А.В.В. передала ФИО2, работающему в Учреждении непонятно в какой должности, все личные дела сотрудников техникума, в том числе и его дело, что нарушает не только права и законные интересы в сфере труда, но и допущены нарушения в области защиты личности. Таким образом, считает, что действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 200 000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и Профессиональным образовательным частным учреждением «Техникум экономики и права» с 01.09.2012 г. Обязать ПО ЧУ «Техникум экономики и права» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.09.2012- 21.11.2019 гг. Взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период со 02.09.2019 - 21.10.2019 г. размере 17 280 руб. руб. и 4 375 руб. за кураторство. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования, показала, что ФИО3 осуществлял преподавательскую деятельность с 2012 г. по 2019 г. по дисциплинам БЖД-ОБЖ в Профессиональном образовательном частном учреждении «Техникум экономики и права», в период с 2017-2019 гг. в качестве преподавателя по дисциплине «Огневая подготовка». Ответчик признал факт трудовых отношений истца в качестве преподавателя с 2012 года, изучив банковскую выписку и сопоставив количество часов проведенных в группах, полагает, что заработная плата с сентября 2019 года по октябрь 2019 года была выплачена в полном объеме. Как следует из показаний представителя ответчика, ФИО3 совмещал основную трудовую деятельность охранника с преподавательской деятельностью на условиях почасовой оплаты труда. Из представленных документов представителем ответчика в материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору с охранником (...) о совмещении должностей, которое представлено суду было в копии. При этом объем работы в данном соглашении не определен, как и не определено количество часов. Оригинал данного соглашения так и не представлен, что вызывает сомнение в его действительности. Более того, ФИО3 утверждает, что такого документа он не подписывал, а подписывал трудовой договор по преподавательской деятельности. Аналогичные договора были подписаны и в предыдущие года. Таким образом, полагает, что данный документ не должен быть принят судом во внимание, как подтверждение трудовой деятельности ФИО3 в качестве преподавателя по совмещению с деятельностью охранника. Более того не представлено ни одного документа за заявленный период, подтверждающий работу ФИО3 в качестве преподавателя по совмещению в предыдущие годы, как и отсутствует документальное подтверждение расчета стоимости часа за каждый учебный год. ФИО3 с начала учебного года уже знал в каких группах и сколько часов он будет вести лекции. Количество часов по каждой дисциплине отражались в календарно-тематическом плане, который выдавался в начале года. Это же количество часов по каждому предмету идет в учебный план, который утверждал директор техникума и издавал приказ по учебной нагрузке каждого преподавателя. Все часы, проведенные в каждой группе, отражались в журнале успеваемости, который является финансовым документом и в котором фиксируется фактически отработанное время. Ни одного документа, перечисленного выше, ответчиком также представлено не было. Проверяя правильность начисления заработной платы за период с 2012 года по сентябрь 2019 года, общая сумма незаконно удержанной заработной платы составила 339 147 рублей, при этом педагогическая нагрузка на: 2012-2013 учебный год составляет 414 часов, 2013-2014 учебный год составляет 554 часа, на 2014-2015 учебный год составляет 622 часа, 2015-2016 год составляет 480 часов, 2016-2017 год составляет 484 часа, 2017-2018 год составляет 1160 часов, 2018-2019 год составляет 1 092 часа, таким образом можно сделать вывод, что ФИО3 осуществлял преподавательскую деятельность не мог работать по совмещению, поскольку по учебному плану ежегодно он отрабатывал более 300 часов и, соответственно, должен быть трудовой договор, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений ФИО3 в качестве преподавателя дисциплины с 2012 по 2019 год БЖД/ОБЖ, с 2017-2019 год в качестве преподавателя по дисциплине «Огневая подготовка» в Профессиональном образовательном частном учреждении «Техникум экономики и права», обязать Профессиональное образовательное частное учреждение «Техникум экономики и права» внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 1 сентября 2012 года по 30 декабря 2019 года, взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» невыплаченную заработную плату по преподавательской деятельности ФИО3 за период с 1 сентября 2012 года по 1 сентября 2019 года в размере 339 147 рублей, взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Представитель ответчикаНагопетов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что истец совмещал должность охранника с должностью преподавателя в заявленные им периоды, в соответствии со ст.60.2 ТК РФ. Он признает факт трудовых отношений ФИО3 в качестве преподавателя дисциплин «Безопасность, жизнедеятельность», «Основы безопасности и жизнедеятельности» за период с 2012 по 2019 года, в качестве преподавателя дисциплины «Огневая подготовка» в период с 2017 по 2019 года в ПОЧУ «Техникум экономики и права». В связи с тем, что указанную деятельность он совмещал с основной, в качестве охранника, запись в трудовую книжку о работе преподавателем ему не сделали, так как для этого требуется его желание. Такого желания ФИО3 не высказывал, с заявлением о внесений такой записи не обращался и не мог этого сделать, так как подал исковое заявление до прекращения с ним трудовых отношений, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании заработной платы просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, который составляет один год. Кроме того, заработная плата выплачена ФИО3 полностью, что подтверждается расчетными листками, как по должности охранника, так и по должности преподавателя. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец работал вПОЧУ «Техникум экономики и права» охранником с 01.09.2011 года согласно приказа от 01.09.20-11 года (...), уволен с должности охранника 30.12.2019 года в связи с сокращением штата работников согласно приказа от 30.12.2019 года (...), что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО3

Период работы ФИО3 охранником подтверждается трудовым договором (...) от 02.09.2019 года, согласно которому он был принят на работу в ПОЧУ «Техникум экономики и права» на должность охранника с окладом 16 000 рублей, расчетными листками о начислении заработной платы ФИО3 в должности охранника за период с 2012 по 2019 года.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО3 охранником не работал, так как запись в трудовой книжке истцом не оспаривается, как и факт получения заработной платы в качестве охранника.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПОЧУ «Техникум экономики и права» в качестве преподавателя дисциплины «Безопасность, жизнедеятельность» «Основы безопасности и жизнедеятельности» в период с 2012 года по 2019 года, преподавателя дисциплины «Огневая подготовка» с 2017 по 2019 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как представитель техникума признал указанный факт, представил суду копию дополнительного соглашения к трудовому договору (...) от 02.09.2019 года на выполнение дополнительной работы по должности преподавателя дисциплины «Основы безопасности и жизнедеятельности» и «МДК.01.02Огневая подготовка» на период с 02.09.2019 года по 01.11.2019 года, доказательства начисления и выплаты заработной платы ФИО3 в качестве преподавателя.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что функции преподавателя ФИО3 выполнял при совмещении профессий, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (...) от 02.09.2019 года на выполнение дополнительной работы, показаниями представителя техникума в судебном заседании, расчетными листками по заработной плате.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.09.2019 года, судом установлено, что за дополнительную работу ФИО3 установлена почасовая оплата в размере 120 рублей в час.

За предыдущие года почасовая оплата подтверждается ежемесячными заявлениями преподавателя ФИО3 по оплате за занятия со студентами по количеству часов и ежемесячными табелями расчета заработной платы, а также расчетными листками по заработной плате, из которых установлено, что заработная плата состояла из оклада по дням, премии, почасовой оплаты, кураторство, премии, прочие надбавки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения записи в трудовую книжку ФИО3 о работе в качестве преподавателя, суд учитывает, что это работа выполнялась по совместительству, пунктом 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателя (утв.постановлением правительства РФ № 225 от 16.04.2003г.) установлено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не обращался к работодателю с просьбой о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству в качестве преподавателя, запись о приеме на работу в качестве охранника и увольнении в связи с сокращением штата работников, не оспаривает.

На основании вышеизложенного суд считает требования о внесении записи о приеме на работу в качестве преподавателя дисциплин «Основы безопасности жизнедеятельности», «Безопасность жизнедеятельности», «Огневая подготовка» и увольнении по собственному желанию, не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания невыплаченной заработной платы ФИО3 за период с 01.09.2012 года по 01.09.2019 года в размере 339 147 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, так как представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения с таким требованием.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.12.2019 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд 27.12.2019 года, следовательно, истец вправе заявить требование о неполной выплате заработной платы за период с декабря 2018 года.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы за период с 2012 по декабрь 2018 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с декабря 2018 года по 01.09.2019 года суд принимает во внимание, что заработная плата за указанный период выплачена ФИО3 на основании представленных им заявлений о количестве отработанных часов в месяц, что подтверждается заявлениями ФИО3 от 21.12.2018 года за декабрь, табелем расчета заработной платы за декабрь 2018 года, заявлением ФИО3 от 29.01.2019 года за январь 2019 года, табелем расчета заработной платы за январь 2019 года, заявлением ФИО3 от 28.02.2019 года за февраль 2019 года, табелем расчета заработной платы за февраль 2019 года, заявлениями за период с марта по июнь включительно 2019 года, и табелями расчета заработной платы за эти месяцы, которые не опровергнуты и не оспорены истцом и его представителем.

Начисление и выплата заработной платы за период с декабря 2018 года по 01.09.2019 года подтверждается также расчетными листками по начислению заработной платы, а также ежемесячными распоряжениями о переводе денежных средств в виде заработной платы на счет ФИО3 с отметкой банка об исполнении.

Довод представителя истца о том, что пропуск работником срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в иске, так как нарушение по выплате заработной платы ФИО3 носит длящийся характер, не нашел своего подтверждения и опровергнут представленными расчетными листками за период с 2012 по 2019 года о начислении заработной платы и распоряжениями о переводе денежных средств в виде заработной на платы на счет ФИО3 с отместкой банка об исполнении.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд считает возможным удовлетворить частично, так как принимает во внимание, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО3, следствием чего стало нарушение прав работника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к профессиональному образовательному частному учреждению «Техникум экономики и права» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 в качестве преподавателя дисциплин «Безопасность, жизнедеятельность», «Основы безопасности и жизнедеятельности» за период с 2012 по 2019 года, в качестве преподавателя дисциплины «Огневая подготовка» в период с 2017 по 2019 года в профессиональном образовательном частном учреждении «Техникум экономики и права».

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Техникум экономики и права» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.