Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело 2-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 22 октября 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк» (далее Банк). 23 июня 2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30 000 рублей 00 копеек под 52,14 % годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила подпункт 4.1 Условий кредитования. Согласно подпункту 5.2 Условий кредитования, банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 сентября 2013 года и на 13 июля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 210 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24 сентября 2013 года и на 13 июля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 210 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79 850 рублей 00 копеек. По состоянию на 13 июля 2018 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 163 449 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда – 29 978 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 11 764 рубля 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 85 618 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 36 088 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 163 449 рублей 74 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 468 рублей 99 копеек.

В возражениях относительно иска ответчик ФИО1 заявляет о полном не признании исковых требований. В обосновании возражений указывает на то, что из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что денежные средства передавались ответчику путем перечисления на кредитную карту. Договор о предоставлении кредитной карты имеет иную правовую основу, нежели кредитный договор. Приложенная представителем ответчика к исковому заявлению копия анкета-заявление на получение кредита, не имеет правового значения для отношения сторон, вытекающих из якобы предоставленного от 23 июня 2013 года банком кредита, поскольку заполнена и подана на предоставление иного потребительского кредита выданного сроком на 36 месяцев. Как следует из заявления истца, спорный кредит выдавался ФИО1 на 72 месяца. Истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику, а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается истец в обоснование иска. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика и выдаче кредитной карты. В качестве доказательства получения кредита, ответчику истцом представлена в суд выписка по операциям на счете, где указана фамилия, имя и отчество ответчика, реквизиты плательщика, получение денежных средств. Однако сама выписка и эти данные не являются достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает осведомленность ответчика о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредитной карты. Указывает, что истец не представил в суд письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита. Имеющиеся в материалах дела копии нечитаемые, и в силу низкого качества и не могут быть использованы при принятии судом решения. Истец не представил кредитный договор и судом не установлено в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что заявленный размер штрафных санкций и пени явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 78-79).

Кроме того, в своем заявлении от 10 сентября 2018 года ФИО1 просит исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 163 449 рублей 74 копейки оставить без рассмотрения, так как решение по данному спору вынесено мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 08 февраля 2018 года. В настоящее время производятся удержания по исполнительному документу, что подтверждается выпиской из кредитного учреждения (л.д. 59).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что 23 июня 2013 года на основании ее заявления ответчиком ей был перечислен денежный займ в сумме 30 000 рублей. Срок возврата займа определен до 23 июня 2016 года. В течение указанного периода, она перечисляла на расчетный счет указанный займодавцем денежные средства неравными платежами. При этом в силу невнимательности, чрезмерной доверчивости, не контролировала, сколько денег она вернула займодавцу. Полагала, что при погашении задолженности ПАО «Совкомбанк» сообщит ей об этом. В настоящее время из справки предоставленной ответчиком в суд ей стало известно, что сумма возвращенного ПАО «Совкомбанк» основного долга составляет 60 510 рублей 93 копейки. Считает, что ею возвращено более суммы договора займа 30 510 рублей 93 копейки (60 510 рублей 93 копейки – 30 000 рублей 00 копеек). Договора о возврате основного долга в объеме большем, чем размер займа между ей и ответчиком не заключалось. Следовательно, сумма 30 510 рублей 93 копейки является безосновательно полученной ПАО «Совкомбанк». Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» полученное неосновательное обогащение в размере 30 510 рублей 93 копейки (л.д. 62).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств принято (л.д. 64-65).

В возражениях относительно встречного иска представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 (л.д. 70, 71) в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме. В обосновании возражений указывает на то, что 23 июня 2013 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие статей 432, 435 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования. При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком, и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Согласно условиям кредитного договора № от 23 июня 2013 года банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 30 000 рублей, с процентной ставкой 52,14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 имела возможность снимать денежные средства суммой не боле 30 000 рублей. Как видно из выписки по лицевому счету сумма, снятая должником составляла 10 000 рублей, а общая сумма предоставленных кредитных средств составила 93 023 рубля 25 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 были внесены денежные средства на общую сумму 79 850 рублей 00 копеек, из них на погашение основного долга направлено – 60 510 рублей 34 копейки, на погашение просроченного основного долга – 2 534 рубля 53 копейки. Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 29 978 рублей 38 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, должник полностью воспользовался правом снятия кредитных средств, однако проигнорировал обязанность погашать образовавшуюся задолженность. Предоставление банком кредита подтверждается перечислением денежных средств по кредитному договору согласно выписке по лицевому счету. В выписке наглядно указаны суммы денежных средств, которые клиент снял и которые внес в качестве пополнения счета. Однако, ответчик грубо нарушал условия кредитного договора, а именно не погашал образовавшуюся задолженность в срок, указанный в договоре. При этом, размер снятых денежных средств с карты значительно превышал размер денежных средств, которые должник зачислил в качестве погашения задолженности. Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 70).

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно (л.д. 76-77), в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 об., л.д. 70 об).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично в сумме 30 000 рублей. Суду показала о том, что действительно пользовалась кредитной картой ПАО «Совкомбанк». Договор о кредитовании от 23 июня 2013 года подписывала добровольно. Не отрицает, что допускала просрочки по кредиту. Однако считает, что заявленный размер штрафных санкций и пени явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств поддержала полностью.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, с лимитом кредитования 30 000 рублей, суммой минимального обязательного платежа 3 000 рублей, под 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 14-16, л.д. 48-49).

Срок оплаты по договору определен ежемесячно по дату (число) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора, на основании заявления заемщика от 23 июня 2013 года (л.д. 50) Банк предоставил ФИО1 банковскую карту.

Разделом Б договора о потребительском кредитовании № предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты согласно Тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-21).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период фактического пользования кредитом (пункт 3.4.).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.5.).

В качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых (л.д. 14, л.д. 54).

При этом в соответствии с пунктом 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращено наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, в период с 22 августа 2013 года (первый платеж с начала действия кредитного договора) по 18 февраля 2015 года ФИО1 внесла в счет погашения кредита денежные средства в сумме 79 850 рублей, из которых 60 510 рублей 34 копейки направлены на погашение основного долга, 16 249 рублей 93 копейки на погашение процентов по кредиту, 2 534 рубля 53 копейки на погашение задолженности по просроченному основному долгу, 465 рублей 47 копеек на погашение просроченных процентов по основному долгу, 16 рублей 67 копеек на погашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 03 рубля 06 копеек на погашение штрафных санкций на просрочку уплаты процентов, 70 рублей 00 копеек на погашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов (л.д. 5).

Ввиду недостаточности внесенных заемщиком средств для полного погашения кредита и процентов за пользование им у ответчика образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам.

Поскольку платежи в счет погашения кредита от заемщика своевременно не поступали, у ФИО1 также образовалась задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

С 25 февраля 2015 года внесение денежных средств ответчиком не производится, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 15 февраля 2018 года было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до 13 марта 2018 года (л.д. 17-18), которое ответчик не исполнила.

В данной связи банком заявлены настоящие исковые требования после отмены 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тонкинского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2013 года в размере 11 764 рубля 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 235 рублей 28 копеек (л.д. 30).

Расчет задолженности по договору произведен банком по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 163 449 рублей 74 копейки, из которых: 11 764 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 29 978 рублей 38 копеек – просроченная ссуда, 36 088 рублей 91 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 85 618 рублей 22 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (л.д. 5-7).

В судебном заседании суда факт заключения договора и пользования кредитной картой ответчик не оспаривала, возможность просрочек по внесению минимального платежа не отрицала.

Возражения ответчика по существу спора основаны на несогласии с суммой предъявленной взысканию задолженности при лимите кредитования 30 000 рублей, несогласии с указанным банком сроком кредитования – 72 месяца.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что он заключен на 36 месяцев.

Доказательств иного срока действия кредитного договора, либо его пролонгации, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы истца о заключении кредитного договора сроком на 72 месяца, заслуживают критической оценки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в соответствии с договором лимит кредитования составляет 30 000 рублей в связи с чем, размер основного долга не может превышать указанной суммы, основаны на неверном понимании условий пользования кредитной картой, в соответствии с которыми заемщик может использовать лимит кредитования при условии ежемесячно внесения минимального платежа.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с указанными Условиями о кредитовании, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды в размере 29 978 рублей 38 копеек и просроченных процентов в размере 11 764 рубля 23 копейки, подтвержденных расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из расчета задолженности также усматривается, что за несвоевременную уплату кредита и процентов, ответчику начислена неустойка в размере 121 707 рублей 13 копеек, в том числе, на просроченную ссудную задолженность в размере 85 618 рублей 22 копейки (при просроченной ссудной задолженности в размере 29 978 рублей 38 копеек) и на просроченные проценты в размере 36 088 рублей 91 копейка (при просроченных процентах в сумме 11 764 рубля 23 копейки).

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по мнению суда очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

В этой связи суд, полагает правомерным, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 85 618 рублей 22 копеек до 11 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 36 088 рублей 91 копейки до 5 000 рублей 00 копеек, и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Таким образом, задолженность по неустойке подлежит взысканию в размере 16 000 рублей 00 копеек (11 000 рублей 00 копеек (неустойка на просроченную ссудную задолженность) + 5 000 рублей 00 копеек (неустойка на просроченные проценты)).

Соответственно, подлежащая взысканию задолженность по договору № от 23 июня 2013 года подлежит уменьшению до 57 742 рублей 61 копейки, из которых: 29 978 рублей 38 копеек - просроченная ссуда, 11 764 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 11 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 163 449 рублей 74 копейки. В обоснование заявления ответчиком указано на то, что решение по данному спору было вынесено мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> 08 февраля 2018 года (л.д. 59).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым основанием для оставления без рассмотрения по указанному основанию является тождественность предъявленных исков.

Как видно из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 156 011 рублей 72 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины. 08 февраля 2018 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года за период с 24 декабря 2013 года по 19 января 2018 года в размере 156 011 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 12 копеек (л.д. 81-82).

Тем самым, предмет спора по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 156 011 рублей 72 копейки не является тождественным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 163 449 рублей 74 копейки. По заявленным исковым требованиям истцом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 4 468 рублей 99 копеек. Однако требования были удовлетворены судом частично в размере 57 742 рубля 61 копейка, что составляет 35,33 % от заявленных требований.

Поэтому размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должен быть снижен до величины, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований и составит 1 578 рублей 89 копеек (4 468, 99 x 35,33%).

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что они не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Заявленная ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 30 510 рублей документально не подтверждена.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения опровергается выпиской по счету, из которого следует, что общая сумма предоставленных ФИО1 кредитных средств за период пользования кредитной картой с 24 июня 2013 года по 25 февраля 2015 года составила 93 022 рубля 95 копеек, а не 30 000 рублей 00 копеек, как указывает ФИО1 (л.д. 8-13).

Какие-либо доказательства в обоснование своих встречных исковых требований ФИО1 суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2013 года в размере 57 742 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 61 копейку, из которых: 29 978 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек - просроченная ссуда, 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки - просроченные проценты, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и государственную пошлину в размере 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко