Решение № 2-6348/2017 2-994/2018 2-994/2018 (2-6348/2017;) ~ М-6330/2017 М-6330/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

с участием помощника прокурора Казаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в сумме 500 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 40 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 1.3,1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения, следуя по <адрес> напротив <адрес> не убедился, что перед остановившимся транспортным средством у нерегулируемого пешеходного перехода нет пешеходов, не уступил дорогу и совершил на нее наезд. В момент наезда у ответчика не было никаких ограничивающих видимость факторов.

В результате наезда, ей были причинены: <данные изъяты>

После совершения ответчиком указанного правонарушения, до сих пор она не может продолжить привычный образ жизни, обычные повседневные действия вызывают трудности, ограничения и боль. ФИО2 не пытался оказать ей первую медицинскую помощь, ограничился высказыванием, что ее лечение будет оплачено больничным листом. Он не интересовался ее состоянием здоровья, не прикладывал никаких усилий для ее быстрейшего выздоровления, что вызвало у нее чувство обиды и унижения. После совершения правонарушения она испытала сильную физическую боль (<данные изъяты>). Указанные боли постоянно сопровождали ее и впоследствии лечения и по настоящее время сопровождают.

По поводу полученных в результате <данные изъяты> она была госпитализирована в неврологическое отделение больницы №. На фоне ЧМТ у нее повысилось <данные изъяты>, проводилась <данные изъяты> большими дозами, а также при рентгенобследовании травматических зон, а также СКТ <данные изъяты>, она получила интенсивное облучение.

В настоящий момент, несмотря на то, что она приступила к работе в связи с производственной необходимостью, курс реабилитации еще не закончен, у нее <данные изъяты> мешают ей выполнять свои профессиональные обязанности, поскольку она работает врачом ГБУЗ КО ГБ № <адрес> врачом функциональной и ультразвуковой диагностики. Работа требует от нее концентрации внимания, напряжения зрения, ей стало сложно сосредотачиваться и воспринимать информацию с экрана монитора, что может повлечь ошибку в постановке диагноза, за который она несет ответственность. Указанные обстоятельства доставляют ей очень существенные неудобства, она живет с чувством постоянного страха за результаты своей работы, появилась неуверенность в своем профессионализме.

Кроме того, возможно, что ей придется в будущем проводить операцию по замене поврежденного <данные изъяты> на искусственный, поскольку проводимое лечение не дает ожидаемого результата.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные истцом требования, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал в отношении ФИО2, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 40 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 1.3,1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения, следуя по <адрес>, напротив <адрес> не убедился, что перед транспортным средством у нерегулируемого пешеходного перехода нет пешеходов, не уступил дорогу и совершил наезд на ФИО1, которая переходила дорогу в зоне не регулируемого пешеходного перехода.

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда) получила <данные изъяты>, что подтверждено и результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной через 2 месяца после травмы, где имеются признаки неполного его заживления. Кроме того, по данным рентгенографии поясничного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на фоне выраженных дегенеративных изменений выявлены признаки компрессионных <данные изъяты>, степень которой увеличилась через 2,5 месяца после травмы, о чем свидетельствуют результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер и давность полученных <данные изъяты> изменений, установленных в рамках проведения настоящей экспертизы, комиссия считает, что образование выше указанных <данные изъяты> связано с ДТП (наездом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, следует считать, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.6.11.10 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. должна квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести : <данные изъяты> Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения (на автомобиль, дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Позднее при проведении ДД.ММ.ГГГГ. истцу МРТ правового коленного сустава было установлено, что у нее имеется консолидирующийся перелом наружного края головки с минимальным смещением отломка (МРТ правого коленного сустава №. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медиа-Сервис»).

При проведении истцу ДД.ММ.ГГГГ. МР-томографии поясничного отдела позвоночника было установлено, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имеется компрессионный <данные изъяты> (МРТ ПОП № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медиа-Сервис»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Представитель ответчика, ставя под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ссылался на то, что в материалах дела имеется еще одно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое противоречит выводам проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании был опрошен судмедэксперт ФИО5, дававшая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что при проведении экспертизы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ею были исследованы медицинские карты ФИО1 и обследована сама ФИО1, а то, что ею не был установлен <данные изъяты>, так при отсутствии рентгенограмм это возможно. Выявить <данные изъяты> возможно, только при рентгенографическом исследовании, на момент проведения экспертизы имелись только медицинские карты, где имеется на указание рентгенографическое исследование, но записано все со слов. Установленные ею травмы, согласно заключению экспертизы № были получены истцом единовременно. Повреждения оцениваются комплексно по их совокупности, степень тяжести определяется по наиболее тяжкому вреду здоровья.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании полученных данных, а именно: осмотра ФИО1 и медицинских документов. ФИО1 была осмотрена ранее экспертом ФИО5, на основании рентгенографического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. были установлены у истца <данные изъяты> которые образовались с наездом, произошедшим 06.11.2017г. на момент производства СМЭ прошло 3-4 месяца, то за такой период времени могли произойти какие-то клинические изменения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено специалистами в области травматологии и ортопедии, судебной медицины, которые в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием специальной литературы, лицами, и не заинтересованными в исходе дела.

В заключении приведен анализ представленных на экспертизу медицинских документов, на основании которых эксперты пришли к своим выводам, указана использованная экспертами научная литература. Не доверять данному заключению у суда объективных оснований не имеется.

Выводы эксперта доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах суд принимает выводы, представленные в заключении ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное время по причине полученных травм ФИО1, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, она не имела возможности вести нормальный образ жизни, весь период ее лечения она испытывала <данные изъяты> в связи с чем, у нее была ограниченная подвижность и трудности по самообслуживанию.

После совершения наезда, ответчик ФИО2 не интересовался ее состоянием здоровья, не возместил истцу причиненный вред, от чего истец испытала сильное чувство обиды и унижения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, при получении которых истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с длительным нахождением на лечении. Из-за перенесенных травм истец в настоящее время не имеет возможности продолжать свою профессиональную деятельность в том физическом состоянии, в котором она была до получения травм, ее работа связана с концентрацией внимания, напряжения зрения для восприятия информации с монитора компьютера, что может повлечь серьезные ошибки в ее работе, вследствие чего она испытывает ильные моральные переживания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшей ФИО1, характер перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, тот факт, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, не принял участия в расходах на ее лечение, а, также учитывая материальнойе положение ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 следует определить в сумме 400 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья : Н.А.Путилова