Решение № 12-462/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-462/2017

№12- 462/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Нальчик 08 июня 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием представителя ООО «МК Светловодский» ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «МК Светловодский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 №-ППР/32/6/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «МК Светловодский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 №-ППР/32/6/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «МК Светловодский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МК Светловодский» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что, во-первых, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Между тем, дело об административном правонарушении возбуждено и наказание обществу назначено за то, что: личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты заполняются не в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 01.06.2009г. №н, ст. 291 ТК РФ; работники не обеспечены в полном объеме спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами на ее выдачу, нарушение ст. 221 ТК РФ.

Считает, что приведенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания описание события административного правонарушения в виде «Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты заполняются не в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 01.06.2009г. №н, ст. 221 ТК РФ» не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Во- вторых, в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты. В примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза « О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Полагает, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н.

Считает, что прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, и должностное лицо государственной инспекции труда в КБР. вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не классифицировали средства индивидуальной защиты. Составы административных правонарушений не разграничили.

Утверждает, что вывод ГИТ КБР и <адрес> КБР о том, что работники не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты не соответствует обстоятельствам дела.

Работники ООО «МК Светловодский» в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты, о чем свидетельствует товарные накладные на средства индивидуальной защиты, купленные у различных компаний.

В -третьих, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.).

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, Постановлениями №ППР/32/6/4 и №ППР/32/6/4 ФИО5 и ООО «МК Светловодский» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения по данной статье послужили Постановления <адрес> КБР № от 04.04.2017г.

Утверждает, что в ходе одной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> КБР совместно с ГИТ КБР было вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности - 2 на ФИО5 по ч. 3, 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ и 2 на ООО «МК Светловодский» по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Считает, что установленные нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1. КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества по фактам выявленных нарушений, было подведомственно одному должностному лицу - государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в КБР.

Полагает, что в случае установления вины Общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления должностным лицом административного органа не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ и наказание назначено по каждому административному правонарушению.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МК Светловодский» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит обязательному установлению место и время совершения административного правонарушения, что должно найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, существо административного правонарушения совершенного ООО «МК Светловодский» выразилось в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: 1.Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты заполняются не в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 221 Трудового Кодекса РФ; 2.Работники не обеспечены в полном объеме спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами на ее выдачу, нарушение: ст.ст. 212, 221 ТК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела заместителем руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 обстоятельства места и времени совершения ООО «МК Светловодский» противоправного деяния, не выяснены и в постановлении о назначении административного наказания не указаны.

Сведения о месте и времени совершения административного правонарушения так же отсутствуют в представленных суду материалах дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 28.4,28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Аналогичные нарушения допущены и по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решение не мотивировано. Тем самым нарушены требования ст. ст. 28.2, 28.4 и 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания».

Однако данное требование закона не соблюдено при рассмотрении административного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если из протокола об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 №-ППР/32/6/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «МК Светловодский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева