Решение № 2-1332/2026 2-1332/2026(2-9078/2025;)~М-7908/2025 2-9078/2025 М-7908/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1332/2026

№ 2-1332/2026

10RS0011-01-2025-012482-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Колованове К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.07.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №. 08.07.2025 с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику. Страховщик в нарушение ФЗ об ОСАГО не предложил потерпевшему урегулировать убыток путем ремонта на СТОА, не предоставил сведения о возможности такого ремонта. Страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с «натуральной» на «денежную» и было предложено подписать Соглашение. В рамках подписанного Соглашения, страховщиком была выплачена сумма в размере 68457 руб. Подписание названного Соглашения противоречит законодательству об ОСАГО, поскольку страховщик не предоставил доказательство обеспечения урегулирования убытка, путем его восстановления на СТОА. Потерпевший не имеет специальных познаний в области оценки, на моменте осмотра транспортного средства специалистом страховщика не мог объективно оценить совершаемые действия, в т.ч. полноту такого осмотра. Сомнений в компетенции специалиста страховщика потерпевший не имел, полагал действия сторон добросовестными и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Уже после подписания соглашения, обратившись на независимую СТО потерпевшему стало понятно, что определенная страховщиком сумма не является относимой к действительному размеру причиненного ущерба. За счет не указания привлеченным страховщиком специалистом скрытых повреждений транспортного средства, потерпевший был введен в заблуждение о размере права требования. Ввиду не обеспечения страховщиком ремонта на СТОА и смены формы выплаты с натуральной на денежную, потерпевшему причинены убытки, требовать которых последний вправе в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» №1991 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266000 руб. Как следствие, со страховщика подлежит доплата страхового возмещения в размере 197543 руб. (266000 - 68457) руб. 22.08.2025 истец обратился к страховщику с претензией с требованием расторгнуть соглашение, выплатить сумму убытков и неустойку в размере 1% от расчетной величины без учета износа по ЕМ на дату фактической оплаты, а также выплату компенсации морального вреда. 09.09.2025 по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано. 13.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, истец просит расторгнуть соглашение от 08.07.2025, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 197543 руб., неустойку в размере 69141,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением судьи от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, оснований для признания соглашения сделкой, нарушающей требования закона об ОСАГО или иного правового акта не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2025, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Honda Civic, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. №.

Факт ДТП подтверждается оформленным материалом ГАИ, ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0528708791.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В соответствии со ст.3,12 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

08.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

Согласно содержанию заявления ФИО2 просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, в пункте 4 имеется соответствующая подпись.

08.07.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.07.2025 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству в результате ДТІ от 02.07.2025, составляет 68457 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

11.07.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 68457 руб., что подтверждено платежным поручением №169752.

22.08.2025 ответчик получил претензию от ФИО2 с требованиями о расторжении Соглашения, выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197543 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 09.09.2025 уведомил истца об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями, предусмотренными Соглашением.

13.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-125690/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из п.2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 08.07.2025, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

С указанным актом осмотра ФИО2 ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Несмотря на указание скрытых повреждений транспортного средства ФИО2 отказался от проведения независимой экспертизы, что подтверждается соглашением, где указано, что по результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.3 Соглашения) и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 68457 руб. путем определения доли путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 Соглашения).

Из п.4 Соглашения следует, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях автомобиля, согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, как и доказательств невозможности до подписания Соглашения обратиться к оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав условия спорного соглашения от 08.07.2025 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пунктов 38, 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, суд исходит из того, что соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит, в связи с чем характер заключенного соглашения свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по волеизъявлению потерпевшего, тем самым истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения производных от него требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.02.2026.