Решение № 2-5360/2018 2-5360/2018 ~ М-3522/2018 М-3522/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-5360/2018

Дело № 2-5360/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 446 447 руб. Мотивируют требования тем, что ответчик с июня 2014 г. по май 2016 г. являлся работником истца и работал в должности менеджера службы заказов. 01.06.2016 г. истцом была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и агентских договоров, заключенных ответчиком. В результате был установлен ущерб на указанную в исковом заявлении сумму. На основании акта ревизии истец обратился в правоохранительные органы, но было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 446 447 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 982 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что никаких документов, которые бы подтверждали факт трудовых отношений между сторонами, представлено не было. Акт ревизии на который ссылается представитель истца не соответствует требованиям бухгалтерской отчетности. Доказательств тому, что именно действия ответчика повлекли за собой ущерб не представлено.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенные нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В обоснование своих исковых требований представитель истца первоначально ссылался на акт ревизии от 01.06.2016 г.

Между тем, в представленном акте, который представлен на одном листе, отсутствует какая-либо финансовая документация или сличительная ведомость, подтверждающая размер недостачи.

Кроме того, в акте не указывается, кем являются члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также использована в обоснование проведения проверки такая формулировка как «по данным, которые стали известны от клиентов». Достаточно очевидно, что использование подобных формулировок в акте ревизии является недопустимым.

Не оспаривается также, что ответчик участия при составлении акта ревизии не принимала, а также никаких доказательств истребования письменных объяснений от ответчика для установления причин возникновения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не может подтверждать вину ответчика и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016 г. в отношении ответчика, поскольку данный документ не устанавливает бесспорную вину ответчика в причинении ущерба имуществу ИП ФИО1

В ходе судебных заседаний представитель дополнительно предоставил суду инвентаризационные описи, расходные кассовые ордера и агентские договора.

Суд после изучения данных документов считает, что они не могут подтвердить то обстоятельство, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо ущерб.

Так, в части представленных документов подписи ответчика не имеется, а проставлены подписи ФИО1 и главного бухгалтера. Кроме того, сам факт того, что в некоторых документах имеется подпись ответчика, не имеет никакой причинной связи с наступившим ущербом.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами по делу не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Более того, сам факт трудовых отношений в судебном заседании ничем подтвержден не был.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не было предоставлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю.

Поскольку отказывается в удовлетворении исковых требований в основной части, то не могут подлежать удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов, которые являются производными от основных.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лукин

___