Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо УМВД по ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 878 414 рублей 10 копеек на срок до ... на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и ответчицей был заключен договор залога указанного имущества №-фз от ....

В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение указанных условий кредитного договора №-ф от ... ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате ежемесячных платежей и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 802 055 рублей 88 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 656 448 рублей 02 копейки, суммы срочных процентов на текущий долг в размере 2 241 рубль 97 копеек, просроченный кредит в размере 77 850 рублей 82 копейки, суммы просроченных процентов в размере 54 513 рублей 27 копеек, штрафы на просроченный кредит 7 282 рубля 52 копейки, штрафы на просроченные проценты в размере 3 719 рублей 28 копеек.

Заемщик в настоящее время прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов. Истцом в адреса заемщика было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако должник во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив требование без исполнения. Кроме этого в нарушение условий договора ответчица ФИО1 продала предмет залога в виде указанного ТС.

В настоящее время новым собственником предмета залога автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, является ФИО2

С учетом изложенного ООО «Русьфинанс Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ... в размере 802 055 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей 56 копеек. Обратить взыскание на автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 984 060 исходя из отчета об оценке № от ..., взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рулей.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представила. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ... ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что у ответчицы спорный автомобиль, являющийся предметом залога был угнан, в связи с чем она прекратила выплаты по кредиту. Ответчик ФИО2 купил автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, при обстоятельствах установленных в ходе уголовного дела. Из его пояснений следует, что указанное ТС им было найдено на Авито, купил он автомобиль у лица кавказкой национальности, без присутствия ФИО1 Только в рамках уголовного дела он обратил внимание на несовпадение подписей ответчицы на договоре купли-продажи и иных документах на автомобиль, в связи с чем назначалась почерковедческая экспертиза. Таки образом, автомобиль выбыл из владение ответчицы против ее воли, и обязательства перед банком должны быть исполнены за счет реализации предмета залога. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ... ФИО4, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск. Суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля продавец не извещал его о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, проверить данную информацию в ГИБДД на предмет залога, угона и иных обременений у него не было возможности. О том, что автомобиль находился в залоге у Банка, он не знал. При покупке данного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору. С покупателем ранее не был знаком, покупал автомобиль по объявлению в интернете. Сведений о залоге ни в ПТС, ни по месту учета автомобиля в органах ГИБДД не имеется. Полагает, что кредитор не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога, отметки о регистрации залога автомобиля в паспорте транспортного средства также отсутствовали, просил в удовлетворении иска в данной части отказать, а также применить к сумме задолженности положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица УМФД РФ по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 878 414 рублей 10 копеек на срок до ... на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый (л.д. 12-14).

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и ответчицей был заключен договор залога указанного имущества №-фз от .... (л.д.15).

Судом установлено, что ООО «Русьфинанс Банк», принятые на себя обязательства по кредитному договору, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

На основании заявления заемщика от ... истцом был осуществлен платеж в размере 685 500 рублей по договору купли продажи № от ... за машину марки Mazda 6, 2015 года выпуска (л.д. 23-25), а также денежная сумма в размере 156 674 рублей 10 копеек было перечислено банком в счет страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 24), а также 32 640 рублей было перечислено банком в счет страховой премии по договору ОСАГО (л.д.25).

Указанные обстоятельства по оплате подтверждаются также платежными поручениями от ... (л.д.23-25).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным банком суду (л.д. 51-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что по состоянию на ... задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 802 055 рублей 88 копеек, и состоит из суммы основного долга в размере 656 448 рублей 02 копейки, суммы срочных процентов на текущий долг в размере 2 241 рубль 97 копеек, просроченный кредит в размере 77 850 рублей 82 копейки, суммы просроченных процентов в размере 54 513 рублей 27 копеек, штрафы на просроченный кредит 7 282 рубля 52 копейки, штрафы на просроченные проценты в размере 3 719 рублей 28 копеек.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца (л.д. 51-61).

Объективных доказательств опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчиков погашена суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 перестала платить по кредиту, в связи с тем что у нее угнали автомобиль, являющийся предметом залога не могут являться основанием для отказа Банку в заявленных требованиях, поскольку задолженность по кредитным обязательствам имеется и со стороны ответчика она не погашена. Утверждения представителя ответчика о том, что требования банка должны быть удовлетворены за счет продажи залогового имущества также не могут быть приняты судом. Данные доводы правового значения при разрешении дела о взыскании кредитной задолженности не имеют, поскольку утрата залога, остававшегося во владении и пользовании залогодателя, основное обязательство не прекращает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Ответчик не осуществляют свои кредитные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. Доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ответчиками обязательств суд не располагает. Также ответчиками не представлены доказательства в подтверждения погашения указанной задолженности или наличия задолженности в ином размере.

В соответствии с п. 4 кредитного договора №-ф, от ... начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25%. Согласно п. 12 указанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки при ненадлежащем исполнении взятых на себя денежных обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялись требования о добровольном погашении задолженности в течение 10 дней с момента получении претензии, однако, в установленный срок ответчики данное требование не исполнили, задолженность не погасили (л.д.29-30).

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила и задолженность не погасила.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Банк требует взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату кредитных средств. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

С учетом указанных положений закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным отказать во взыскании штрафных неустоек на просроченный кредит и проценты в общей сумме 11 001 рубль 80 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по состоянию на ..., составляет 791 054 рублей 08 копеек.

Согласно условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемый автомобиль.

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и ответчицей был заключен договор залога указанного имущества №-фз от .... Согласно условиям указанного договора предметом залога является автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В настоящее время новым собственником предмета залога автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, является ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований б обращении взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО2 указал, что он является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля продавец не извещал его о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, проверить данную информацию в ГИБДД на предмет залога, угона и иных обременений у него не было возможности. С покупателем ранее не был знаком, покупал автомобиль по объявлению в интернете.

Суд не может согласится с указанными доводами ответной стороны, поскольку как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон в судебном заседании, заключая договор купли-продажи спорного ТС с третьим лицом, ФИО2 не проявил необходимую осмотрительность, при том что собственником являлась ФИО1, а продавцом был мужчина. При этом доверенность от лица ФИО1 на продажу автомобиля от продавца ответчик не потребовал, проверку на предмет угона указанного ТС в органах ГИБДД не произвел. Доказательств того, что ответчиком произведены указанные действия суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомашина, являющаяся предметом залога была угнана, по факту угона автомашины возбуждено уголовное дело, а поэтому на автомобиль не может быть наложено обращение на взыскание, либо его часть- нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что право собственности на автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, зарегистрировано за ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу, суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Сторонами при заключении договора залога была определена залоговая стоимость указанного предмета залога автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска в размере 1 325 500 рублей (л.д. 15).

Заявляя требования о реализации залогового имущества Банк представил отчет об оценке № от ..., в соответствии с которым стоимость предмета залога определена в размере 984 060 рублей. Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а так же согласно положениям договора о залоге, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить стоимость ТС, установленную вышеуказанными условиями договора залога, пологая стоимость определенную в отчете об оценке заниженной, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 325 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений указанной статьи с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей 54 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо УМВД по ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ... по состоянию на ... в размере 791 054 рублей 08 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 656 448 рублей 02 копейки, сумму срочных процентов на текущий долг в размере 2 241 рубль 97 копеек, просроченный кредит в размере 77 850 рублей 82 копейки, суммы просроченных процентов в размере 54 513 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 325 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19 мая 2017 года.

Судья