Приговор № 1-567/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-567/2024

Дело № УИД 68RS0№-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием гос. обвинителя- ст. пом. прокурора <адрес> ФИО3, пом. прокурора <адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. <адрес> А, <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, с основным общим образованием, холостого, студента 3 курса АНО СПО «Колледж права и безопасности», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность о/у отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> (далее по тексту– оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность ст. о/у отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> (далее по тексту– ст. о/у ОКОН УМВД России по <адрес>).

В связи с этим, в силу возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (инструкцией), а также в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и ст. о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. ст. о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, находясь возле дома по адресу: <адрес>, обратили внимание на Свидетель №1 и ФИО1, которые по своим внешним отличительным признакам вызвали подозрение, как лица, употребляющие наркотические средства. В связи с этим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, было принято решение об остановке и задержании Свидетель №1 и ФИО1, с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств, либо психотропных веществ и их употреблению. Подойдя к вышеуказанным гражданам, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснили им, что по внешним признакам они находятся в состоянии наркотического опьянения и пригласили их проследовать в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. После чего, ФИО1, испытывая недовольство указанным фактом, находясь в том же месте, у <адрес>, вопреки законным требованиям ст. о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности по выявлению, документированию и изобличению преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, действуя умышленно, достоверно зная о том, что перед ним находятся сотрудники полиции, достал из своего кармана струйный перцовый баллончик объемом 0,1 л. с маркировочным обозначением «БОЕЦ» и умышленно распылил его в область головы Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 находясь в то же время в указанном месте, вопреки законным действиям представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности по выявлению, документированию и изобличению преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, умышленно, достоверно зная о том, что перед ним находятся сотрудники полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имевшейся у него стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л. нанес не менее двух ударов по голове Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога волосистой части головы, задней поверхности шеи и правой ушной раковины первой степени, которое расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, ссадины в правой теменной области, в левой височной области, в левой скуловой области, которые расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, у него есть знакомый Свидетель №1 В целях безопасности, ФИО1 всегда носит с собой средство самообороны в виде перцового баллончика марки «БОЕЦ», который ему когда то подарил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после учебы ФИО1 и Свидетель №1 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>., приобрели 2 стеклянные бутылки с алкогольным коктейлем «Mr. Craft» объемом по 0,5 л. Примерно в 18:20 он вместе с Свидетель №1 шел по <адрес> возле <адрес>, у него с собой были две бутылки алкогольного коктейля, одна лежала в переднем кармане кофты, а вторая у него была в руках. Из-за угла забора указанного дома вышли два сотрудника полиции в гражданской одежде. Они представились как сотрудники ОНК УМВД России по <адрес>, также они показали служебные удостоверения и объяснили причину остановки. После этого они стали пытаться задержать Свидетель №1, и ФИО1 испугавшись того, что его тоже станут задерживать, достал из своей кофты перцовый баллончик и начал распылять его по направлению в сторону сотрудников полиции, а именно в район головы Потерпевший №1 Пока он распылял перцовый баллончик, Свидетель №1 смог вырваться от сотрудников полиции и убежать в сторону <адрес> того как перцовый баллончик закончился, сотрудники полиции стали подходить к ФИО1 ближе и говорить, что к нему будет применена физическая сила, если он не успокоится. Испугавшись еще больше того, что сотрудники полиции его теперь точно задержат, он подобрал с земли стеклянную бутылку с алкогольным коктейлем «Mr. Craft» объемом 0,5 л., которую ранее сам опустил, и держа ее в своей правой руке, нанес поочередно не менее двух ударов по направлению сверху вниз по голове Потерпевший №2 Бутылку он держал за горлышко, дном по направлению вверх. Сотрудник полиции Потерпевший №2, снова повторил ему, что к нему будет применена физическая сила, если он не успокоится. Проигнорировав это, ФИО1 с ним «сцепился» и не удержав равновесие, они упали и укатились в сторону забора. В момент когда они были на земле, Потерпевший №2 снова громко ему сказал, что он является сотрудником полиции и то, что ФИО1 будет задержан и к нему будут применены специальные средства наручники. После этого он успокоился и сотрудники полиции надели на него наручники. После задержания, сотрудники полиции снова ему представились и он точно запомнил их фамилии. Также ФИО1 пояснил, что он четко осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции (л.д. 100-103, 114-118).

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего

Потерпевший №2, который пояснил, что в должности состоит с 2022 г. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>. Он, осуществляя свои должностные обязанности со Потерпевший №1 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. заметили граждан, которые вели себя осторожно, подозрительно и давали основания полагать, что они причастны к незаконному обороту наркотиков. Один из них был ФИО1. Подойдя к этим гражданам и представившись, пояснили, что в отношении них имеется определенная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков и предложили проследовать в здание УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего они испугались. Свидетель №1 предпринял попытку убежать, ФИО1 достал перцовый баллон, сначала распылил в сторону Потерпевший №1, потом направил в сторону Потерпевший №2, начал приближаться. Далее Потерпевший №2 почувствовал удары по голове. Его ударили два или три раза. У Потерпевший №2 была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, получение ссадин. Когда они обращались к данным молодым людям, они предоставляли удостоверения в развернутом виде, находились в гражданской одежде. В настоящее время материальные претензии к ФИО1 не имеет, последний принес извинения.

Оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

= потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> с 2020 г. В его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений в сфере оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, он совместно с старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Тамбову Потерпевший №2, находились возле дома по адресу: <адрес>, так как по имеющейся информации в районе улиц Чкалова и Ласковская, возможно было совершенно преступление в сфере оборота наркотиков. По подозрению в преступлении, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, остановили двух молодых людей ФИО1 и Свидетель №1, которые, как им показалось, странно себя вели, часто оборачивались и что то высматривали в телефонах. Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и Свидетель №1, представились им и показали свои служебные удостоверения, объяснив молодым людям причину их остановки. В ответ на их действия Свидетель №1, предпринял попытку бегства из за чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали принимать активные действия к его задержанию для выяснения обстоятельств. Второму молодому человеку ФИО1 они пояснили, что в случае сопротивления, к нему будет применена физическая сила и он будет задержан. В ответ на это ФИО1 достал из кармана своей кофты перцовый баллончик и стал распылять его в сторону Потерпевший №1, от чего он испытал острую боль на поверхности кожных покровов головы, слизистой глаз и носа. В это время Свидетель №1 смог вырваться и убежать по направлению <адрес> чего Потерпевший №1 вместе со Потерпевший №2 предприняли попытку задержания ФИО1, они снова сказали ему, что в ответ на его неповиновение к нему будет применена физическая сила и не стоит оказывать им сопротивление. В ответ на их слова, ФИО1 нанес два удара по голове Потерпевший №2 стеклянной бутылкой, движением сверху вниз. Бутылка все это время была у него в правой руке и он держал ее за горлышко (л.д. 66-69),

= свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился 3 года назад в колледже, они являются сокурсниками. Свидетель №1 подарил своему знакомому ФИО1 перцовый балончик. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Свидетель №1 находился в колледже на учебе, где договорился с ФИО1 пойти после учебы погулять. После учебы они зашли в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, там ФИО1 приобрел 2 стеклянные бутылки с алкогольным коктейлем «Mr. Craft» объемом по 0,5 л. и они пошли по <адрес>, где из-за забора <адрес> вышли два мужчины в гражданской одежде. Они представились им как сотрудники ОНК УМВД России по городу Тамбов, также они показали им свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки. После этого они стали пытаться задержать Свидетель №1, кто то из сотрудников полиции взял его за одежду на что он попытался вырваться. В это время ФИО1 достал из своей кофты перцовый баллончик и начал распылять его по направлению в сторону сотрудников полиции. Пока ФИО1 распылял перцовый баллончик, сотрудники полиции потеряли бдительность и Свидетель №1 смог вырваться от них и побежать в сторону <адрес> (л.д. 31-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: перцовый баллончик марки «БОЕЦ», пустая бутылка из под алкогольного коктейля марки «Mr. Craft» 0,5 л., бутылка алкогольного коктейля марки «Mr. Craft» объемом 0,5 л. (л.д. 6-12),

- выпиской из амбулаторного журнала №, согласно которой Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью с жалобами на химический ожог ( л.д. 40-42, 76),

- копией листа посещения приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обращался за медицинской помощью с диагнозом сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы ( л.д. 43, 92),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имелись: черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ссадины в правой теменной области, в левой височной области, в левой скуловой области. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении– ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 51-52),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого у Потерпевший №1 имелся химический ожог волосистой части головы, задней поверхности шеи, правой ушной раковины первой степени. Данное повреждение возникло в результате воздействия химически активного вещества, возможно в срок, указанный в постановлении– ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью (л.д. 57-58),

- выписками из приказа и из должностного регламента (инструкции) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 71, 72-74),

- выписками из приказа и из должностного регламента (инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 (л.д. 86, 87-89).

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: перцовый баллончик марки «БОЕЦ», пустая бутылка из под алкогольного коктейля марки «Mr. Craft» 0,5 л., бутылка алкогольного коктейля марки «Mr. Craft» 0,5 л. (л.д. 125-128).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являвшихся непосредственными участниками происходящих событий, данные на предварительном следствии, убедительны, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу и позволяют составить общую картину преступления. Таким образом, суд в основу приговора кладет показания всех приведенных в приговоре лиц, поскольку не установлено наличия у них каких либо оснований к оговору подсудимого, они не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, показания потерпевших и свидетеля последовательны, стабильны и логичны, таким образом, не доверять им у суда оснований нет.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием вещественных доказательств- орудий преступления: перцового баллончика, стеклянной бутылки. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких- либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действиях, в полученных при их производстве результатах. Так же суд кладет в основу приговора и приведенные в приговоре экспертизы, не доверять выводам которых, у суда оснований так же нет, поскольку они убедительны, научно и методически обоснованы, проведены с соблюдением необходимых требований уголовно- процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы и согласуются с показаниями потерпевших.

Кроме того, в основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в которых подсудимый полностью признал свою вину и подробно описывал события преступлений. При принятии такого решения, суд учитывает, что показания подсудимого в полной мере согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, они последовательны и логичны, получены с соблюдением всех необходимых условий их допустимости, таким образом, не доверять им у суда оснований так же не имеется.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протокол его явки с повинной (л.д.19-20), поскольку, хотя ему и были разъяснены его права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, однако возможность их осуществить обеспечена не была, явка получена без участия защитника.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ– применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного, позволяют сделать основательный вывод о законности предъявленных требований сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поскольку в указанные время и месте они находились при исполнении служебных обязанностей, при этом, они предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, объяснили причину остановки ФИО1 и Свидетель №1 Указанные обстоятельства так же бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом, поскольку он четко осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудников полиции при осуществлении ими своей законной деятельности и, именно в этой связи, пытаясь, таким образом, ей воспрепятствовать.

Об умысле подсудимого на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует как поведение подсудимого до совершения преступления, выразившееся в не исполнении законных требований сотрудников полиции, активном сопротивлении им, так и орудие преступления и локализация ударов, нанесенных в жизненно важный орган– голову стеклянной бутылкой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Полномочия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как должностных лиц правоохранительного органа, а также то, что они занимают должности оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного соответственно отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, подтверждены соответствующими документами- приказами, должностными регламентами (инструкцией), имеющимися в материалах дела. В силу занимаемых должностей, согласно должностного регламента, в обязанности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входит непосредственное проведение ОРМ по выявлению, документированию и изобличению преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2, имеет молодой возраст и заболевания, характеризуется положительно, осуществляет благотворительную деятельность, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает престарелыми членами семьи, являющимися пенсионерами, дед кроме того, участник ликвидации аварии ЧАЭС, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления обратившись с явкой с повинной, которую подкрепил в последующем путем дачи последовательных содержательных признательных показаний и участием в осмотра предметов- орудий преступления, это обстоятельство суд признает смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное им тяжкое преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

При определении подсудимому конкретного размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении подсудимого, установлено соответствующее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствуют отягчающие.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ- условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом, суд учитывает, что перцовый баллончик марки «БОЕЦ»; порожняя бутылка из под алкогольного коктейля марки «Mr. Craft» 0,5 л.; не вскрытая бутылка с этикеткой коктейля «Mr. Craft» 0,5 л., изъятые на участке местности возле <адрес>, использовались подсудимым в качестве средства совершения преступления и сохранили на себе следы преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока:

1) с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный указанным контролирующим органом;

2) не менять место жительства без предварительного согласования с указанным контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: перцовый баллончик марки «БОЕЦ», порожнюю бутылку из-под коктейля «Mr. Craft» объемом 0,5 л., не вскрытую бутылку с этикеткой коктейля «Mr. Craft» объемом 0,5 л., изъятые на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов