Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ответчик ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 70 000 руб., которые обещала вернуть в течение двух месяцев (ДАТА), с уплатой 10 % ежемесячно, оформив свои обязательства в виде расписки. ДАТА ответчиком в счет погашения процентов по договору истцу были возвращены денежные средства в размере 14 000 руб. ДАТА ею также были переданы истцу 10 000 руб. в счет погашения основного долга. ДАТА истцом ответчику направлена претензия с просьбой вернуть долг. Однако, ответчик долг не вернула, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 60 000 руб., проценты на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 347 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части, указав, что сумма основного долга в настоящее время составляет 55 000 руб., поскольку ДАТА на его счет поступили денежные средства в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом снижения суммы основного долга частично признала, возражала в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, о чем составлена расписка (л.д. 28).

По условиям договора займа от ДАТА ФИО2 получила в долг у ФИО1 сумму 70 000 рублей на срок до ДАТА и обязалась вернуть в полном объеме сумму в 84 000 (л.д.28).

Выдача расписки ФИО2 удостоверяет передачу займодавцем заемщику объекта займа – 70 000 рублей, а также о соблюдении простой письменной формы договоров займа.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 70 000 рублей с уплатой последней суммы займа и 10% от суммы основного долга ежемесячно, то есть 14 000 руб., что сторонами в процессе не оспаривалось.

ФИО2 свои обязательства по возврату денег по договору надлежащим образом не выполнила: ДАТА передала истцу 14 000 рублей в счет уплаты процентов, впоследствии передала истцу денежные средства ДАТА в сумме 10 000 рублей и ДАТА - 5 000 рублей в счет оплаты основного долга, что сторонами также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Оставшуюся сумму долга не возвратила, расписка находится у истца ФИО1, суду не представлено расписки о получении оставшейся суммы денежных средств последним от ФИО2

ДАТА истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления была отправлена претензия о возврате суммы займа и процентов, которая истцом была оставлена без ответа (л.д.7-8, 29).

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривается факт не исполнения ею в полном объеме обязательств по договору займа от 09 января 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно ФИО2 обязана возвратить займодавцу ФИО1 полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Займодавцы имеют право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пояснениям сторон ФИО2 выплатила истцу проценты, предусмотренные договором займа, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик в сроки установленные договором не вернул заем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДАТА в размере 55 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДАТА по ДАТА, с учетом погашения ответчиком части долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА по ДАТА определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 315-ФЗ:

с ДАТА по ДАТА (17 дн.): 70 000 x 17 x 10% / 365 = 326,03 руб.;

с ДАТА по ДАТА (22 дн.): 70 000 x 22 x 9,75% / 365 = 411,37 руб.;

с ДАТА по ДАТА (14 дн.): 60 000 x 14 x 9,75% / 365 = 224,38 руб.;

с ДАТА по ДАТА (3 дн.): 60 000 x 3 x 9,25% / 365 = 45,62 руб.;

с ДАТА по ДАТА (37 дн.): 55 000 x 37 x 9,25% / 365 = 515,72 руб.

Итого: 326,03 руб. + 411,37 руб. + 224,38 руб. + 45,62 руб. + 515,72 руб. = 1 523 руб. 12 коп.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом он указал, что моральный вред обусловлен тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден оформить кредит на покупку подарка своему ребенку на день рождения, в связи с чем он претерпел определенные издержки и страдания.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не относятся к личным нематериальным благам (правам) граждан и не могут являться основанием для взыскания с ответчика морального вреда, кроме того закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 600 рублей (составление досудебной претензии) и 1200 рублей (составления искового заявления), в связи с чем с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 347 рублей 10 копеек, факт оплаты подтвержден квитанцией ( л.д. 3).

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, и той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования на сумму 61 570 рублей, исковые требования в удовлетворены частично в размере 56 523 рубля 12 копеек, то есть из следующего расчета: 91,80% / 8,2% (56 523,12 * 100 /61570 = 91,80 (удовлетворенные требования), 100 % - 91,80% = 8,2% (та часть исковых требований в которой отказано).

Учитывая изложенное, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины понесенные истцом составляют 1 879 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДАТА в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: