Приговор № 1-487/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-487/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 сентября 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретарях Бойко Я.Б., Бушуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Денисенко М.О., Яковченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 43 мин. до 03 ч. 24 мин. на участке местности возле остановочного комплекса «<адрес>» напротив <адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО2 решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 43 мин. до 03 ч. 24 мин., находясь на участке местности возле остановочного комплекса «<адрес>» напротив <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, осознавая, что нанесение удара рукой в жизненно важную область человеческого организма - голову, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1

В результате умышленных целенаправленных действий ФИО2, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при вышеуказанных обстоятельствах, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: переломы – орбитальной стенки решетчатой кости слева, носовых костей, лобного отростка и верхней стенки пазухи левой верхней челюсти; гематома на веках и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, братом ФИО17 и несовершеннолетним ребенком возвращался от гостей. Супруга заказала такси «Яндекс такси». К ним подъехал автомобиль «Киа» белого цвета. Они сели в салон автомобиля: он с женой и ребенком сидели на заднее сидение автомобиля, а Константин – на переднее сидение возле водителя. В ходе следования по маршруту его супруга сделала замечание водителю из-за технического состояния автомобиля, на что водитель ответил, что они могут заказать другое такси. После чего, водитель такси остановился возле остановки у <адрес> и попросил всех выйти из машины. Они все вышли из машины, водитель также вышел из машины. Между ним и водителем продолжилась словесная перепалка. Его супруга и ребенок ушли, поскольку на улице было холодно. Брат также пошел следом за его супругой и ребенком. Когда он (ФИО2) и водитель такси оставались стоять возле машины, после, он, подумав, что водитель такси агрессивно настроен в их адрес, и может нанести ему удары, подумав, что водитель начнет их преследовать, нанес водителю такси один удар рукой в область лица. Куда именно он нанес удар, не помнит, конкретно никуда не метился, удар нанес либо кулаком, либо нижней частью ладони руки, костью. Далее он догнал свою супругу и брата, и они ушли к магазину, заказали другое такси. Водитель такси не наносил ему удары. (том 1 л.д.160-164). В качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что он вину в совершении преступления признает частично, указал, что, действительно, нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, однако он не руководствовался внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, а действовал исходя из сложившейся обстановки. Конфликт спровоцировал сам потерпевший, поскольку сначала выгнал их из салона автомашины, а затем и сам вышел из машины, при том, что в этом не было никакой необходимости. На улице Потерпевший №1 вел себя агрессивно, попытался нанести ему удар, замахнувшись рукой в его сторону. Действиями потерпевшего, была создана непосредственная угроза, и он (Потерпевший №1) выражал намерение ударить его, в связи с чем, у него имелись основания опасаться этой угрозы. (том 1 л.д.177-179) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, кроме указания на то, что потерпевший на него замахивался, поскольку такого факта не было, почему он так сказал следователю, пояснить не смог. Также подсудимый указал, что он опасался потерпевшего, поскольку тот, выйдя из машины, засунул руку в карман и начал что-то вытаскивать. Он (ФИО2) опасался, что это может быть что-то опасное. Потерпевший на тот момент был агрессивно настроен, грубо, на повышенных тонах разговаривал, поэтому он (ФИО2) полагал, что тот представляет опасность, в связи с чем нанес Потерпевший №1 удар своей правой рукой в область лица потерпевшего. При этом, он не метился потерпевшему специально в лицо, удар туда пришелся случайно. Он осознает, что голова является жизненно-важным органом. Силу удара он также не рассчитывал, все произошло непроизвольно. Никаким видом спорта он (ФИО2) не занимается, навыков борьбы не имеет. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, вместе с тем, он не отрицает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли именно от его действий. Он возместил потерпевшему моральный вред, который тот понес вследствие совершенного им в отношении него преступления. Он заплатил потерпевшему 400 000 рублей и принес ему свои извинения.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 указал, что он не просил потерпевшего их высаживать, тот настоял на том, чтобы они вышли из автомобиля. Потерпевший по пути следования не оскорблял ни его, ни его семью, не высказывался. Он (ФИО2) действительно нанес удар в область лица потерпевшего. (том 1 л.д.165-169)

Также подсудимый пояснил, что страдает хроническими заболеваниями, его гражданская жена также болеет, она не работает, находится на его иждивении. Кроме того, он оказывает помощь матери своей гражданской жены, которая также имеет хронические заболевания, своим родителям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он работает таксистом через приложение «Яндекс такси». Так, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, после полуночи поступил заказ на <адрес>, который он принял. Когда он приехал по указанному адресу, из многоквартирного дома вышли пассажиры: двое мужчин, в том числе подсудимый, а также женщина с ребенком. Они сели в его автомобиль, и он начал поездку. При выезде со двора дома его автомобиль наехал на кочку, вследствие чего в машине стал слышан шум. Женщине не понравился такой шум, она сказала, что не хочет ехать на неисправном автомобиле, и между ним (Потерпевший №1) и пассажиркой произошел словесный конфликт. Он подъехал к ближайшему остановочному комплексу «<адрес>», напротив <адрес>, и сказал, чтобы пассажиры выходили из его машины и вызывали другое такси, раз они не желают ехать на его автомобиле. При этом за время поездки он голос не повышал, с пассажирами разговаривал спокойно. Пассажиры вышли из его машины, при этом подсудимый пригласил и его выйти из машины, чтобы поговорить. Он (Потерпевший №1) также вышел на улицу. Подсудимый предложил обменяться телефонами, чтобы в последующем встретиться и обсудить служившуюся ситуацию. Когда он (Потерпевший №1), находясь на улице возле своего автомобиля вместе с подсудимым, сохранял в свой телефон абонентский номер подсудимого, от последнего последовал удар кулаком правой руки в левую часть его (Потерпевший №1) лица. После чего подсудимый ушел. Вследствие нанесенного подсудимым удара у него пошла из носа кровь, он испытывал сильную боль в левой части своего лица. В дальнейшем он (Потерпевший №1) обратился за медицинской помощью в ОКБ №, где у него был установлен перелом носа со смещением. Лечение он получал в течение полутора-двух месяцев. Кроме удара подсудимого других увечий он не получал, иные лица ему телесных повреждений не причиняли. До того, как подсудимый нанес ему удар, никаких повреждений у него (Потерпевший №1) не было. описанные им события поисходили в период времени с 00 ч. 43 мин. до 03 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после произошедших событий подсудимый связался с ним, возместил ему расходы на лечение и компенсировал причиненный моральный вред, выплатив ему 400 000 рублей и принеся свои извинения. Каких-либо претензий, в том числе, материального характера, к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 – ее бывший супруг, с которым они в настоящее время проживают совместно. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим супругом и их общим малолетним сыном находилась в гостях у родственников. Примерно в 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой и вызвали такси. С ними также был брат ФИО2 – ФИО18 По вызову к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>, Она с сыном села на заднее пассажирское сидение за водителем. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, за ним на заднее сидение сел ФИО2 По пути следования она услышала сильный скрежет позади автомобиля, она поняла, что автомобиль в неисправном состоянии, она задала вопрос водителю, смогут ли они доехать до места назначения, на что водитель ей сказал, как ей показалось грубо, что автомобиль сломался после того, как они сели в него, намекая на то, что автомобиль сломался от их веса. Также водитель добавил, что он может остановиться, и они могут выйти из машины. Из-за того, что они долго ждали такси, она сказала, что поедут дальше. ФИО2 пытался успокоить сына, который уже плакал. Через какое-то время водитель сказал, что не повезет их, и чтобы они выходили из автомобиля. Водитель такси остановил автомобиль на остановке у <адрес> и сказал, что дальше никуда не повезет их. Они вышли из автомобиля, она взяла сына и отошла с ним в остановочный комплекс, потому что было холодно. Водитель такси также вышел из автомобиля, обошел автомобиль и подошел к ФИО2 и ФИО4 Она видела, что водитель такси что-то начал объяснять им, жестикулируя руками. Она подумала, что водитель такси агрессивно настроен по отношению к ним, поэтому взяла сына и побежала в сторону дороги, ФИО2 и ФИО6 оставались стоять на месте. Что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время она остановилась, оглянулась и увидела, как ФИО2 и ФИО6 идут быстро за ней. Они все зашли в магазин, откуда снова вызвали такси, ФИО2 ей сказал, что водитель такси на него кидался, но все хорошо. Ранее с водителем такси она не была знакома. Водитель такси мог бы уехать, ему никто не препятствовал. Следы борьбы или крови у ФИО2 и ФИО6 она не видела. ФИО2 она охарактеризовала как спокойного человека, в конфликтах он никогда не участвовал. (том 1 л.д.119-123)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 – его родной брат. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО2, его женой и сыном были в гостях у родственников. Уже в ночное время они с ФИО2, его женой и сыном собрались ехать домой, заказали такси. За ними подъехал автомобиль марки «Киа» в кузове белого цвета. Когда приехало такси, он сел на переднее пассажирское сидение, супруга ФИО2 с сыном сидели на заднем пассажирском сидении со стороны водителя, а сам ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении позади него. По пути следования между супругой ФИО1 и водителем такси возник словесный конфликт из-за того, что автомобиль таки в ходе следования издавал скрип. Водитель такси предложил перезаказать машину такси. Он в конфликтную ситуацию не вмешивался. Через некоторое время водитель остановил машину на остановке и сказал, чтобы они вышли из машины, так как он дальше не поедет. Они все вышли из машины, супруга ФИО2 с ребенком пошли вперед, а сам ФИО2 и водитель такси начали разговаривать на улице. Он слышал, что ФИО2 предложил водителю такси обменяться телефонами и встретиться на следующий день, поговорить, при этом никакой агрессии от ФИО2 не исходило. Он (ФИО6) пошел вслед за супругой ФИО2 Когда он отошел от места где находились водитель такси и ФИО2, он обернулся и увидел, будто водитель такси сделал шаг вперед к ФИО2 Позднее он спрашивал у ФИО2, что произошло между ним и водителем такси, на что тот сказал, что дал водителю «леща». (том 1 л.д.130-132)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача-оториноларинголога ОКБ №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № на прием обратился Потерпевший №1, у которого на лице имелись повреждения. Он обратился с жалобами на боль в области левого глаза и носа, на головную боль, боль в области шеи. Им была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Кроме того Потерпевший №1 прошел лучевую диагностику и получил консультации других врачей, ему был поставлен диагноз «Закрытая травма левого глаза типа А, 1 степени. Гематома век, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. Переломы медиальной и нижней стенки левой орбиты». При медицинском обследовании Потерпевший №1 пояснил, что он работает таксистом, и при выполнении заказа у него с пассажирами произошел конфликт, в ходе которого пассажир нанес ему один удар в область левого глаза. (том 1 л.д.133-135)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности фельдшера ССМП. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил вызов – необходимо было проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи. Когда он в составе бригады ССМП прибыл на место, к ним обратился Потерпевший №1, у которого на лице имелись телесные повреждения. Пациент жаловался на боль в области левого глаза, пояснил, что он работает таксистом, и когда он осуществлял заказ, клиент нанес ему один удар в область лица, а именно глаза с левой стороны. Оказав Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, он пояснил ему, что нужно обратиться в ГБУЗ ОКБ № <адрес> для получения дальнейшей медицинской помощи и прохождения медицинского обследования. (том 1 л.д.127-129)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановочном комплексе «<адрес>» у <адрес>, нанесло ему телесные повреждения. (том 1 л.д.32)

Согласно сведениям из ГБУЗ ТО «ССМП», ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 24 мин. на стацию скорой медицинской помощи поступил вызов к Потерпевший №1, фельдшерами бригады ССМП у ФИО12 был установлен диагноз «Поверхностные травмы головы. Параорбитальная гематома слева», пациенту рекомендовано амбулаторное лечение. (том 1 л.д.70, 71-72, 73)

Согласно медицинским документам ГБУЗ ТО ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ №, где у него был установлен диагноз «Закрытая травма левого глаза типа А, 1 степени, АЗД отрицательный. Гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Переломы медиальной и нижней стенки левой орбиты. Закрытый перелом костей носа без смещения. Гемосинус слева». Пациенту рекомендовано лечение амбулаторно. (том 1 л.д.36, 75, 76, 77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле остановки «<адрес>» вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения. Осмотром установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.41-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле остановочного комплекса «<адрес>» напротив <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал на участок местности, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д.46-50)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ №, ДД.ММ.ГГГГ имели место: переломы - орбитальной стенки решетчатой кости слева, носовых костей, лобного отростка и верхней станки пазухи левой верхней челюсти; гематома на веках и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза.

Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего (-их) действия (-ий) (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Не исключается образование всех вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.57-62)

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и доказанности его вины.

Судом бесспорно установлено, и подтверждено подсудимым в судебном заседании, что именно в результате умышленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена выводами судебно-медицинской экспертизы. При этом нарушений при назначении, проведении указанной экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО2, а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО2 удара кулаком в левую часть лица; из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, пояснивших о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим; из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в связи с наличием у него повреждений на лице; из протоколов осмотра места происшествия; из выводов заключения экспертизы, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, данные им в ходе следствия, ставить под сомнение которые оснований нет, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версию, выдвинутую подсудимым ФИО2 о самообороне и превышении ее пределов, а также о случайном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, суд признает неубедительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 либо родственников последнего не совершал. Поведение потерпевшего не давало ФИО2 оснований опасаться посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, а также из показаний самого подсудимого, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2, а равно иных лиц, Потерпевший №1 не совершал.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между водителем такси Потерпевший №1 и пассажирами такси, что явилось поводом для преступления.

Характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара в область головы потерпевшего, а также сила удара, достаточная для возникновения черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Вопреки доводам подсудимого и защитника, ФИО2 не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал причинения такого вреда.

Удар потерпевшей был нанесен ФИО2 со значительной силой, о чем свидетельствуют имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, так как не установлено, что имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2 Равно как не установлено обстоятельств неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ, либо по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется по изложенным выше доводам.

Факты причинения телесных повреждений Потерпевший №1 другими лицами, помимо ФИО2, а равно при иных обстоятельствах, судом не установлены.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим <данные изъяты>

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью в ходе следствия, искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес ему свои искренние извинения, что на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.136-137); на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины в ходе предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, сожительницы, бывшей тещи, оказание им помощи, пенсионный возраст родителей, принесение извинений потерпевшему, благотворительную деятельность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы, при этом данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, под контролем специализированного государственного органа, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись М.А.Борисова

Подлинник приговора подшит в деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

№
№