Решение № 2-732/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-732/2019;)~М-574/2019 М-574/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-90/2020
город Сланцы
10 февраля 2020 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Белухичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № в размере 785 064 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 65 коп.

Из содержания иска следует, что 10.10.2013 г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных договором: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 20 864 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 20 840 руб. 22 коп., день погашения кредита в соответствии графиком платежей и дата последнего платежа 10.10.2017 г., процентная ставка 29,5 %. Согласно данных Анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной лично ответчиком, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента. Исполнение договора со стороны заемщика не было добросовестным, график платежей не соблюдался.

Между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» 26.11.2016 г. был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено в пользу ООО «ЭОС» в размере 785 064 руб. 84 коп.

Истец, как правопреемник, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному из дела месту жительства, однако судебные повестки не получала <данные изъяты> согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик имеет по состоянию на день подачи иска в суд регистрацию по месту жительства с 26.05.2011 г. по адресу: <адрес> На телефонные звонки по номерам мобильных телефонов, указанных ответчиком в анкете-заявлении, ответа не последовало <данные изъяты>

Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ считается извещенным по известному суду месту его жительства.

Суд, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1, по её личному заявлению <данные изъяты>) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных договором: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 20 864 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 20 840 руб. 22 коп., день погашения кредита в соответствии графиком платежей и дата последнего платежа 10.10.2017 г., процентная ставка 29,5 %.

Согласно расчёту суммы задолженности по состоянию на 29.11.2016 г. (л.д.23-24, 37), ответчик имеет задолженность перед банком в размере 785 064 руб. 84 коп., из которой:

- 464 299 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу;

- 263 765 руб. 42 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 57 000 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новом кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Анкете-заявлению на предоставление кредита, подписанной лично ответчиком, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

Между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» 26.11.2016 г. был заключен Договор уступки прав требования № 1061 <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в пользу ООО «ЭОС» в размере 785 064 руб. 84 коп, из которой: сумма основного долга – 464 299 руб. 42 коп., сумма процентов – 263 765 руб. 42 коп., сумма ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 – 57 000 <данные изъяты>

Ответчику по адресу места проживания и регистрации было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в общей сумме 785 064 руб. 84 коп. <данные изъяты> ответчик на уведомление никак не отреагировала.

До настоящего времени сведений об изменении или оспаривании условий договора или уступки прав суду никем не заявлено, оснований считать договор или его отдельные условия противоречащими закону не имеется.

Исковые требования ответчиком не опровергнуты, наличие указанного долга, сроки нарушения обязательств у суда не вызывают сомнения, поскольку с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа ответчик при подписании ознакомлен лично <данные изъяты> производил, судя по выписке из счета, частичные платежи в погашение кредита в период с ноября 2013 - по май 2014 г.г., что является кумулятивными действиями и свидетельствует о признании самого обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а всего на общую сумму 728 064 руб. 84 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 в размере 57 000 руб. не подтверждены договором страхования, не имеется и иных документов, исполненных в виде, пригодном для прочтения (размер шрифта), из которых было бы понятно, о какой страховой организации идет речь, какие условия страхования, чем определены размер платежа, передавались ли права в этой части истцу при переуступке прав и т.д., поэтому в этой части, исходя из норм ст.56 ГПК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 1372 от 31.10.2019 г. об уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 65 коп. <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований - в размере 728 064 руб. 84 коп., что составляет 10 480 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 10.10.2013 г. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженки города <адрес> – сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 г. в общем размере 728 064 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 84 копейки, из которой:

- сумма основного долга – 464 299 руб. 42 коп.,

- сумма процентов – 263 765 руб. 42 коп., а также взыскать в возмещение государственной пошлины 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 65 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: