Решение № 2-429/2018 2-429/2018 ~ М-475/2018 М-475/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-429/2018

дело № 2-429/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2016 года С.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком (...) в г. Славянске-на-Кубани на ул. Дзержинского допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии (...). 05.10.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направив в адрес страховщика ценное письмо с описью вложенных документов, предусмотренных пунктом 3.10. главы 3 Правил ОСАГО для получения выплаты страхового возмещения ущерба и уведомление для прибытия представителя страховой компании и участия при проведении первичного осмотра,которое получено страховщиком 18.10.2016, что подтверждается распечатками отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России. В направленных заявлении, извещении, уведомлении (п.6) указанно, что поврежденное транспортное средство исключают его участие в дорожном движении, осмотр необходимо провести по месту нахождения транспортного средства. Представитель ответчика по указанному адресу и времени, в течении 5 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не прибыл, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не согласовал дату осмотра. Вынужденно обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки, с просьбой о проведении независимой экспертизы для получения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО1 Согласно заключения Бюро независимой экспертизы и оценки ИП К.М.В. (...) от 08.12.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...), размер ущерба причиненного истцу составляет 209 000 рубля 00 копеек. 16.12.2016 страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая к ответчику поступила 06.01.2017. Ответа на данную претензию не последовало. Был вынужден предоставить свой повреждённый автомобиль на осмотр в г. Краснодар, неся дополнительные расходы по его доставке. 21.03.2016 после осмотра автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным номером <***> и получения акта, направлена повторная претензия с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненные работы ООО «Модус-Краснодар». Ответ на данные претензии не получен. Учитывая, что страховая выплата ей должна была быть произведена не позднее 07.11.2016, полагает, что за просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 219000 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения решения, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, за ремонт и выполнение работы 575 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы 232 рубля 73 копейки, за нотариальные услуги 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 199 800 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить расходы на оплату независимой экспертизы, размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2016 года С.Д,В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком (...), в г. Славянске-на-Кубани на ул. Дзержинского, (...) в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENJETTA причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016 (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 (л.д.9).

Транспортное средство VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Источник повышенной опасности, то есть ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности С.Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.10.2016 страховой случай зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2016 ФИО1 в соответствии со ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. При этом в заявлении о возмещении страховой выплаты указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании. Потерпевшим в заявлении сообщен адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Аналогичные сведения содержатся и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,10 об.с.). Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 18.10.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18-20).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчик в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки осмотр и независимую экспертизу не организовал и, несмотря на указание в заявлении о наступлении страхового случая о наличии повреждений, исключающих участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца две телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в г.Краснодар на 31.10.2016 и 07.11.2016 (л.д.79,81).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.11.2016 (...) в страховой выплате отказано вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.83).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М,В., согласно экспертному заключению которого (...) от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 209000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2016 направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании 06.01.2017, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.49-52).

Ответа на претензию не последовало.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия с приложением акта проверки установки углов, выполненной ООО «Модус -Краснодар», полученная ответчиком 28.03.2017, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.60).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.03.2017 (...) отказало в страховой выплате ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.86).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителями истца и ответчика. Согласно заключению эксперта (...) от 27.04.2018, выполненной К.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 26.09.2016 составляет 199 800 рублей 00 копеек. На автомобиле VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...) имелись следующие повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и не позволяющие самостоятельно следовать для осмотра и независимой технической экспертизы к месту нахождения ответчика либо эксперта: повреждение диска переднего правого колеса, рулевого механизма, амортизатора переднего правого.

В результате ДТП, произошедшего 26.09.2016, автомобиль VOLKSWAGENJETTA с государственным регистрационным знаком (...) получил удар в переднее правое колесо. Согласно акта осмотра транспортного средства (...) от 08.12.2016, справки о ДТП ГИБДД №154 от 26.09.2016, акта приема-передачи из ремонта и выполненных работ (...) от 16.02.2017, диагностической картой измерения углов установки колес (УУК), схемы построения графической модели столкновения транспортных средств, составленной экспертом К.С.В., выявлено, что усилитель руля имеет повреждения в виде деформации, течи и потери работоспособности, кроме того при диагностике в ООО «Модус-Краснодар» (акт от 16.02.2017г.) установлено, что рулевая рейка подлежит замене в результате её повреждения, полученного в результате ДТП от (...). В соответствие с П.l.6 абз.5. Единой методики: «Решение о замене агрегата (узла)-.. . рулевого механизма,.. . в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений». Описанные выше повреждения позволяют сделать однозначный вывод о замене рулевой рейки исследуемого автомобиля. Амортизатор передний правый имеет повреждения в виде изгиба и смещения (л.д. 23, 57) и подлежит замене. Крыло переднее левое и бампер передний при ДТП, произошедшем 26.09.2016, не повреждались и в стоимость восстановительного ремонта не включены.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 199 800 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 05.10.2016, которое получено ответчиком 18.10.2016. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.11.2016.

Расчет неустойки, рассчитанной по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 09.11.2016 по 04.05.2018: 199800 рубль 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 542 дня (период просрочки по день вынесения решения) = 1 082 916 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, то есть 400 000 рублей. Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд по прошествию значительного времени с момента нарушения ответчиком его права. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением диагностики автомобиля 575 рублей 00 копеек.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 232 рубля 73 копейки и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленной квитанции стоимость независимой оценки составляет 15 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных исследований, суд считает стоимость расходов на проведение досудебной оценки необоснованно завышенной и подлежащим снижению, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 08.09.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99900 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 7503 рубля 75 копеек, исходя из цены иска в 400 375 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 546 375 рублей 00 копеек, в том числе 199800 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 200 000 рублей 00 копеек - неустойка, 575 рублей 00 копеек - в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 38 000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 15000 рублей в счет компенсации представительских расходов, 90 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере7 503 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.