Решение № 2-372/2019 2-372/2019(2-6578/2018;)~М-5978/2018 2-6578/2018 М-5978/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело №2-372/19
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2019года Сергиево-Посадский городской суд, в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « СТРОЙИНВЕСТ » о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СТРОЙИНВЕСТ » о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-5, 27-28). В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную в секции 3 на 10 этаже по строительному адресу 223 между домами № и № по <адрес>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в размере 2 650 000 рублей, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке её требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 931 784 руб. 17 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы. Представитель ответчика ООО « СТРОЙИНВЕСТ », по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Полагал суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом ко взысканию, не соразмерными последствиям нарушения обязательства. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную в секции 3 на 10 этаже по строительному адресу 223 между домами № и № по <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15). Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 650 000 рублей ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 18). Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры ФИО1, не передав объект долевого строительства по передаточному акту до настоящего времени.Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (часть 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора участия долевого строительства. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 784,17 рублей, представив расчет (л.д. 29), который суд находит верным, и который ответчиком не оспорен. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО « СТРОЙИНВЕСТ » обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя. Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку (л.д. 19-20). Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 152 500 рублей (100 000 руб. +5000 руб./2).Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах 50 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, однако доказательств несения истцом судебных расходов суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом изложенного с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей в доход местного бюджета, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « СТРОЙИНВЕСТ » о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « СТРОЙИНВЕСТ » в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части иска сверх взысканной судом суммы Гороховой Е.В . - отказать. Взыскать с ООО « СТРОЙИНВЕСТ » в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года Судья О.А. Уварова