Решение № 2-514/2024 2-514/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-514/2024

Дело № 2-514/2024

43RS0003-01-2023-005557-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

с участием адвоката Смоленцева В.В..,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СЕЛТОС {Номер}, который застрахован по полису КАСКО {Номер} {Номер} от {Дата}. {Дата} произошло ДТП – попадание камня в лобовое стекло. {Дата} истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. {Дата}, после первичного осмотра {Дата}, повторного осмотра {Дата}, {Дата} истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. {Дата} истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Письмом от {Дата} истцу отказано в выплате. {Дата} истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований истца было отказано. Решение финансового уполномоченного основано на проведенном экспертном заключении, изготовленном ООО «Ф1 Ассистанс». Эксперт установил, что повреждения ветрового стекла транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна. Истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 173518 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173518 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку в размер 40533 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей»(л.д.4-5).

Требования иска уточнялись, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72567 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., неустойку в размере 40533 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СЕЛТОС {Номер}, который застрахован по полису КАСКО {Номер} {Номер} от {Дата}.

{Дата} произошло ДТП без вызова сотрудников ГИБДД – попадание камня в лобовое стекло.

{Дата} истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

{Дата}, после первичного осмотра {Дата}, повторного осмотра {Дата}, {Дата} истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Письмом от {Дата} истцу отказано в выплате, с указанием на отсутствие страхового случая.

{Дата} истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований истца было отказано. Решение финансового уполномоченного основано на проведенном экспертном заключении, изготовленном ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому повреждение ветрового стекла ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, а именно при полете камня от впереди движущегося ТС и последующем контакте с поверхностью лобового стекла (л.д. 41-45,67-75).

В решении финансового уполномоченного указано согласно п.3.2.1 Приложения {Номер} к Правилам страхования страховым случаем признается в т. ч. ущерб-повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов), среди которых в п.п. «а» указано ДТП.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.84-88) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} эксперт установил, что повреждения ветрового стекла автомобиля Kia Seltos, гос.рег.знак А150ТТ43, зафиксированные в актах осмотра от {Дата} и {Дата} соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата} (попадание камня в лобовое стекло).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, гос.рег.знак {Номер}, без учета износа по среднерыночным ценам региона {Адрес}, с учетом округления до сотен рублей составляет, на дату ДТП: 108700 руб., на дату проведения экспертизы 113100 рублей (л.д. 103-115).

Суд руководствуется экспертным заключением {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 72567 руб.(113100 - 40533),где 40533 рубля- франшиза, согласно разделу 16 страхового полиса.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере в размере 40533 рублей.

Суд находит требования истца в части неустойки подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40533 рубля (в размере страховой премии).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от {Дата} N 2300-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ Закона РФ от {Дата} N 2300-при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (40533 +72657 +20000) : 2 =66550 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей,расходы по оценке ущерба 5000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 рубля

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} города Кирова {Дата}) страховое возмещение 72567 рублей, неустойку 40533 рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 66550 рублей, расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3762 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.