Апелляционное определение № 33-11876/2025 33-19725/2025 от 17 декабря 2025 г.

Категория: 2.162

УИД: 03RS0005-01-2024-004614-13

№2-3776/2024

Справка: судья Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11876/2025

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И.

ФИО3

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования мотивированы тем, что дата в 18 ч. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей сведений о ДТП в систему АИС ОСАГО. Согласно извещению о ДТП №... виновным признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.... дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате.

дата ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. дата истец обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА), а также проведении дополнительного осмотра. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., чем изменил условия договора в одностороннем порядке. дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства. дата ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ПР14945795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 102,66 руб., с учетом износа 87 200 руб. дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 18 200 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащей требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом страховой компании, дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно представленной истцом калькуляции № адрес от дата стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... без учета износа на заменяемые запасные части составила 505 761,27 руб.

Просил суд, изменив требования, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 700 руб., убытки в размере 200 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1257,90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, №...) страховое возмещение в размере 102 700 руб., убытки в размере 200 100 руб., штраф в размере 51 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги независимого специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 257,90 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы, затраченные на обеспечение проведения судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, КПП организации 027401001, ОГРН <***>) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы №...Е/2025 от дата сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 (адрес) за ФИО2 согласно платежному переводу ООО «ОЗОН Банк» от дата (10:36) (назначение платежа: 027809423171//ФИО2//Назначение экспертизы по гражданскому делу 2-3377/2025/за ФИО2).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 070 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что дата в 18 ч. 10 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в систему АИС ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП №... виновным признан водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №....

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о денежной форме страховой выплаты.

дата ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также проведении дополнительного осмотра.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., чем изменил условия договора в одностороннем порядке.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

дата ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ПР14945795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 102,66 руб., с учетом износа - 87 200 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 18 200 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащей требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало.

Не согласившись с отказом страховой компании, дата ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРНЕС» №У-25-9055/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 111 500 руб., с учетом износа 82 200 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что имеются обстоятельства, установленные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для смены формы страхового возмещения, страховая организация исполнила свое обязательство в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив истцу страховое возмещение в размере 87 200 руб., что больше суммы страхового возмещения, рассчитанной экспертом финансового уполномоченного по Единой методике с учетом износа.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому специалисту.

Согласно представленной калькуляции № адрес от дата стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа на заменяемые запасные части составила 505 761,27 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №...Е/2025 от дата ООО «Юнит-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП составляет без учета износа 189 900 руб., с учетом износа – 149 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, с учетом рыночных цен составляет: на дату ДТП с учетом износа - 277 400 руб., без учета износа - 370 000 руб., а на дату проведения экспертизы с учетом износа - 289 000 руб., без учета износа - 390 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с позицией финансового уполномоченного, а также страховой организации не согласился, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как правильно учтено судом первой инстанции, поведение истца после подачи заявления, в том числе, после подписания соглашения со страховщиком, свидетельствует о том, что он был заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства, о чем свидетельствует претензия истца от 10 октября 2024 г.

Обращение истца к страховщику имело место в короткий период времени, в пределах Законом об ОСАГО срока на выплату (на следующий день после подписания соглашения), выдачу направления на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в явной и недвусмысленной форме.

Страховщиком не представлены доказательства, что потребителю предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Совокупность действий потерпевшего свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным, настаивал на проведении восстановительного ремонта.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Действительно предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, однако его существенным условием является также и конкретный размер страхового возмещения, при этом указание на конкретную денежную выплату в соглашении не имеется, а также существенным условием является воля потребителя, в данном случае воли истца на заключение указанной сделки не было, поскольку он не предполагал об ограничении его прав, воля его была направлена на урегулирование страхового случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натурное страховое возмещение, следовательно, указанную сделку нельзя признать заключенной, а права и обязанности по ней - возникшими.

Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сразу на следующий день 10.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, и с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Как указано выше, 10.10.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 69 000 руб. за восстановительный ремонт с учетом износа деталей.

Доказательств того, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена до подачи истцом заявления об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, с учетом последующего поведения потерпевшего которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы выплатного дела, анализируя последовательные действия потерпевшего, который до перечисления ему страховой выплаты обращался к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в претензии просил выдать направление на ремонт на СТОА, суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая соглашение стороны не достигли согласия по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, вместе с тем, ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не организован ответчиком.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, необоснованности отказа страховщика в страховом возмещении, определил размер страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, в размере 102 700 руб. (189 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 97 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)), убытков в размере 200 100 руб. (390 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования по судебной экспертизе) – 189 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе).

Ссылку ответчика на то, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, что позволяло ответчику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом транспортное средство зарегистрировано в Российской Федерации, а потому САО «Ресо-Гарантия» обязано было исполнить обязательства по договору. Согласно лингвистической конструкции пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО зарегистрированным в Российской Федерации должен быть автомобиль, его владельцем может быть как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин или лицо без гражданства (гражданство, подданство владельца транспортного средства правового значения не имеет).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.