Решение № 2-2221/2019 2-2221/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 25.09.2019 г. на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением побоев истцу. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в выкручивании правой руки потерпевшей, последней была причинена физическая боль, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу сильных болей в руке, а также испуг из-за противоправных действий ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 31 500 руб., судебные издержки за рассмотрение данного гражданского дела в размере 28 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сиренко В.В. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление; полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Также в ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2019 г., 03 июля 2019 года, в 19 час.40 мин., ФИО2, находясь около дома №145 по ул. ФИО3 в г.Пензе, где проводился сход граждан, в ходе конфликта стал выхватывать мобильный телефон у ФИО1, чем причинил последней согласно заключения эксперта №2704 от 10 июля 2019 года телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2704 от 08 июля 2019 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки тыла правой кисти, правого предплечья. Эти телесные повреждения образовались одновременно, в результате давящих воздействий тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Давность образования повреждений в пределах 5-6 суток до момента судебно-медицинского обследования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

Указанные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, поскольку постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2019 г. имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением побоев, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1

Кроме того, свидетели П.Н.А., М.Ю.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили факт причинения телесных повреждений ФИО1, в связи с попыткой ответчика выхватить сотовый телефон из рук истца; свидетели Щ.С.Н., Н.В.В., Э.Н.К., Б.В.И., В.Т.Е., К.В.П., С.Г.Е., допрошенные по ходатайству ответчика, в ходе судебного заседания пояснили, что присутствовали на собрании жителей ул. ФИО3 03.07.2019 г., при этом, факта причинения телесных повреждений ответчиком не видели. Вместе с тем, указанные показания свидетелей, по мнению суда, не исключают возможности причинения телесных повреждений ФИО1 после проведения указанного собрания жителей, что также согласуется с объяснениями истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт возникновения конфликтных отношений, в связи с размещением искусственных неровностей на проезжей части ул. ФИО3 в г. Пензе; постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф в размере 10 000 руб. оплачен.

В материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений и признаков грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате получения травмы испытала физическую боль, наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, состояние здоровья и личность истца, степень вины ответчика, личность и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером МВД РФ, ветераном боевых действий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что для представления интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец ФИО1 заключила договор поручения от 04.07.2019 г. с адвокатом Сиренко В.В., за услуги которой истец оплатила денежные средства на общую сумму 31 500 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая юридическую природу убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя, юридическую сложность дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, степень участия в указанном деле представителя потерпевшей, оказывавшей консультативную помощь ФИО1, принимавшей участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым ограничить размер указанных расходов на участие представителя по делу об административном правонарушении до 7 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 01.11.2019 г. и квитанциями о получении денежных средств истцом были оплачены представительские расходы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 28 500 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в одном судебном заседании и беседе, готовившей исковое заявление, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст. 333.36 НК РФ ветераны боевых действий освобождены от уплаты госпошлины в случае обращения в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, что к требованиям настоящего искового заявления не относится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья: