Приговор № 1-635/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-635/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., защитника Починковой Н.С.,

подсудимой ФИО1, ...., ранее не судимой;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-635/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дубонос 19 июня 2017 года в г. Иркутске совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года около 03 часов 00 минут Дубонос находилась на газоне, расположенном около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совместно с ФИО9 В это время к ним подошел брат Дубонос – ФИО8, и на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара в область лица ФИО9, после чего ушел. От полученных ударов, ФИО9, потерял сознание. В это время, Дубонос, воспользовавшись тем, что ФИО11 находится в бессознательном состоянии и лежит на земле, сняла с него спортивные штаны, чтобы, когда он очнулся, ему было стыдно идти по улице. После чего, Дубонос взяла спортивные штаны в руки и с места, где находился ФИО9 ушла. Около 03 часов 05 минут, Дубонос, находясь около <адрес обезличен>, в кармане спортивных штанов обнаружила бумажник, принадлежащий ФИО9 и, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства, решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дубонос, осознавая, что ее действия ни для кого не заметны, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО9 находится в бессознательном состоянии и не может воспрепятствовать ее преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла бумажник, осмотрела его, обнаружила в нем денежные средства в сумме 10 000 рублей и банковскую карту «Сбербанка» на имя потерпевшего, которые взяла себе. После чего, Дубонос с места преступления скрылась.

Таким образом, Дубонос своими умышленными действиями тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: бумажник, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей и банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО9, не представляющая материальной ценности, причинив значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Впоследствии Дубонос распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в именно: бумажник и банковскую карту выбросила, а деньги потратила.

Подсудимая Дубонос, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений потерпевшего, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая Дубонос, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Дубонос поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

От государственного обвинителя и потерпевшего не поступили возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая Дубонос согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дубонос по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Дубонос у сторон и суда не возникло, она не состоит на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, с учетом всех данных о личности Дубонос, а также ее поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства, суд признает Дубонос вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Дубонос, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Дубонос и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Дубонос преступление направлено против собственности, и, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Дубонос, которая ранее не судима, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено за неимением таковых.

При таких обстоятельствах, в их совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Дубонос новых преступлений без изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Дубонос более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимой.

Суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при которых Дубонос не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________________