Апелляционное определение № 33-1087/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-010755-89

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 8 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyоtа Prius, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля GEELY COOLRAY, гос. номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 26 августа 2024 года ФИО1 указал, что транспортное средство Toyоtа Prius будет использоваться в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси. Предоставление владельцем транспортного средства недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховой компании право обратиться с регрессными требованиями.

Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 12500 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что лицензия на осуществление деятельности такси была получена ответчиком после заключения договора ОСАГО, в момент ДТП автомобиль не использовался в качестве такси. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 12500 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении страхователем недостоверных сведений, указывает, что договор ОСАГО со страховщиком ФИО1 заключил 26 августа 2024 года для использования в личных целях. На сайте ФГИС «Такси» автомобиль с целью дальнейшего использования в качестве такси зарегистрирован 4 октября 2024 года. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о предоставлении страхователем при заключении договора ОСАГО достоверных сведений о цели использования автомобиля.

Полагает, что последующая регистрация автомобиля на сайте ФГИС «Такси» не является основанием для предъявления требований в порядке регресса, т.к. данное основание в законе отсутствует. Обращает внимание на то, что в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО содержится исчерпывающий перечень оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса. Неисполнение страхователем обязанности уведомить страховщика об изменении сведений, указанных изначально в заявлении о заключении договора, законодателем в данный перечень не включено.

Кроме того, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров посредством легкового такси, выданного в отношении транспортного средства, не подтверждает его использование в качестве такси на дату ДТП.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 октября 2024 года в г. Черногорске на ул. Титова в районе дома № 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyоtа Prius под управлением ФИО1 и автомобиля GEELY COOLRAY под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается Постановлением от 08.10.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №) (оборот л.д. 68).

Автомобиль GEELY COOLRAY также был застрахован по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 34).

Из электронного полиса ОСАГО серии № следует, что страхователем ФИО1 указана цель использования транспортного средства – личная (л.д. 8).

16 октября 2024 года произведен осмотр автомобиля GEELY COOLRAY, установлен перечень его повреждений (л.д. 25).

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) АТ 14942825 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY определена в размере 1104033 руб. (л.д. 27-33).

САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Медведь» денежные средства в счет оплаты стоимости произведенного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY в размере 1318308 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 № 244760 (л.д. 41).

СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2025 № 9052 (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на наличие у него права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО указал на использование автомобиля в личных целях, при этом транспортное средство зарегистрировано в качестве такси.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не сообщил страховщику об изменении цели использования транспортного средства, что повлияло на размер страховой премии, которая в случае внесения соответствующих изменений в договор ОСАГО была бы значительно выше, и ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ они постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 вышеназванного Федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность но представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на ответчике лежала обязанность сообщить страховщику об изменении цели использования транспортного средства, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных подп. «к» п.1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона.

Между тем, придя к такому выводу, суд не учел, что ст. 14 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Неисполнение страхователем обязанности сообщить об изменении цели использования транспортного средства, в качестве такого основания вышеприведенной правовой нормой не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и не сообщил об оформлении в отношении автомобиля Toyota Prius разрешения на использование его в качестве такси, договор страхования между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен 26 августа 2024 (л.д. 8), в то время как лицензия такси на автомобиль действует с 4 октября 2024 года (л.д. 109).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а также доказательств, подтверждающих использование автомобиля в качестве такси на дату заключения договора, либо на момент наступления страхового случая, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с нарушением норм материального права.

Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения. которое подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая не представление истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2026 года по настоящему делу отменить, принять новое решение. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.