Решение № 12-35/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО4, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ФИО5 не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем было нарушено право на защиту, данное обстоятельство подтверждается копией протокола <адрес>2, выданной административным органом, в которой отсутствуют его подписи. С учетом положений ст.26.2 КоАП РФ считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления. Указанные нарушения являются существенными. Имеющийся оригинал протокола об административном правонарушении содержит разночтения с копией протокола, выданного ФИО5, так в графе оригинала протокола содержится подпись ФИО5 о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, в то время, как копия протокола таких не содержит. В случае разъяснения ФИО5 положений ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения содержались бы в копии протокола, выданной ФИО5 по окончании его составления; в оригинале протокола ФИО5 не расписывался, возникновении данной подписи пояснить не может. В нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вмененного ФИО5, не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, а именно не указаны сведения о транспортом средстве, не указана модель, регистрационный номер, принадлежность транспортного средства тому или иному лицу, основания управления транспортным средством. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи в от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Также ФИО5 добавил, что не помнит, чтобы ему разъясняли права и что он подписывался за это, нервничал. Маневр он начал до пешеходного перехода, но закончил уже на пешеходном переходе, не успел вернуться на свою полосу, помешали.

Ст.инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в суде пояснил, что ФИО5 права были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, после этого ему вручили копию протокола. Также добавил, что документы на автомобиль им были проверены.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 205 км автодороги Подъезд к <адрес> и <адрес> от М-7 Волга, <адрес> УР, ФИО5, управляя транспортным средством Лада без г/н совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ; при составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью; замечаний от него поступило; из объяснений следует, что ФИО5 с нарушением согласен;

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ со схематичным пояснением на обороте, согласно которого, на ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 на 205 км подъезд к <адрес>, к <адрес> от М-7 Волга водитель ТС Лада б/н совершил обгон на нерегулированном пешеходном переходе. ТС было остановлено, за управлением находился ФИО5

Оценивая указанные доказательства, - в том числе объяснение подателя жалобы при составлении протокола об административном правонарушении, - в их совокупности, судья приходит к выводу, что обжалуемым постановлением событие правонарушения и вина правонарушителя установлены полно и достоверно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090):

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3);

- обгон запрещён на пешеходных переходах (11.4);

- в Правилах используются, в числе иных основных понятий и терминов, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу (п. 1.2);

- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода (Приложение 1, раздел «Знаки особых предписаний»);

- 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход (Приложение 2, раздел «Дорожная разметка и её характеристики», подраздел 1. Горизонтальная разметка).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (часть 3 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции и даже минимальное, нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Доводы подателя жалобы судья отклоняет, как противоречащий установленным обстоятельствам дела и не подкреплённый подателем жалобы какими-либо доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается оригиналом протокола об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО5 и показаниями инспектора ДПС. Отсутствие подписи в графе о разъяснении прав в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО5, свидетельствует только, что ФИО5 по неизвестной суду причине в ней не расписался.

При этом личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, составляя протокол об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе не указаны сведения о ТС, судья отклоняет, как заявленный об обстоятельстве, не имеющем правового значения по делу. ФИО5 в суде не оспаривал сам факт совершения обгона, а также, что ТС не имела регистрационного знака и наличие документов, подтверждающих его право на управления данным ТС, которые были им представили инспектору ГИБДД.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по вмененному административному правонарушению, при рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда, основаны на неверном толковании положений действующего административного законодательства и не могут повлечь отмену постановления, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства имеют значение до вынесения постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, при этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности при разрешении жалоб на постановление об административном правонарушении, принятом в соответствии с требованиями законодательства само по себе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья ФИО4