Решение № 2А-78/2025 2А-78/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-78/2025

Дело № 2а-78/2025 УИД 35RS0014-01-2025-000050-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» к СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Вологодской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» обратилось в суд с административным иском к СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 30 января 2025 года в части взыскания исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным, освободить БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России в отношении БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» имеется исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2023 года по исполнению решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу №2-206/2022 об оснащении фельдшерско-акушерского пункта Сусельский, расположенного в д.Петровское Кирилловского района. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 30 января 2025 года вынесено постановление о взыскании с БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда. Копия обжалуемого постановления получена в электронном виде 3 февраля 2025 года, по почте – 7 февраля 2025 года. С указанным постановлением не согласны, считают, что в данном случае виновное противоправное бездействие БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» в не полном исполнении решения суда отсутствует, следовательно, не имеется оснований для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Указывает, что на данный момент решение суда частично исполнено, не закуплена часть оборудования. Примерная сумма, необходимая для приобретения оставшегося оборудования, составляет 649 400 рублей. Предоставленного в 2024 году финансирования не хватило на приобретение всего необходимого в связи с удорожанием стоимости приобретаемого. При этом учреждение может проводить работы только после соответствующего финансирования Министерством здравоохранения Вологодской области. Просят учесть, что со стороны БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» принимаются меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, отсутствует виновное противоправное бездействие должника, неисполнение судебного решения в установленный срок вызвано объективными причинами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Министерство здравоохранения Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца – БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, в котором в удовлетворении административного искового заявления просит отказать. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» было вынесено в связи с тем, что должник не исполнил решение суда после срока, установленного для добровольного исполнения, и срока предоставленной отсрочки. Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Довод об отсутствии финансирования нельзя признать уважительной причиной. 22 января 2024 года судебному приставу-исполнителю Департаментом здравоохранения Вологодской области предоставлена информация о финансовом обеспечении БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ». БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» подтвердила выделение денежных средств на исполнение решения суда. Исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента здравоохранения Вологодской области окончено. Заявка в 2024 году на 2025-2026 г.г. на выделение дополнительных денежных средств для исполнения решения в Министерство здравоохранения Вологодской области должником не направлялась. Таким образом, БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» мер для полного и правильного исполнения судебного решения не принимает. С даты вступления судебного акта в законную силу прошло более двух лет, решение суда остается неисполненным.

Представители административных ответчиков – СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, УФССП по Вологодской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Министерства здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года (гражданское дело №2-206/2022) на БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 года обеспечить оснащение медицинским оборудованием фельдшерско-акушерского пункта Сусельский, расположенного в д.Петровское Кирилловского района Вологодской области.

На Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность в срок до 01 июля 2023 года произвести финансирование мероприятий по оснащению указанного фельдшерско-акушерского пункта.

Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 06 декабря 2022 года, судом выданы исполнительные листы.

04 октября 2023 года в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России в отношении Департамента здравоохранения Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07 декабря 2023 года в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России в отношении БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику - БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 июля 2024 года, а в дальнейшем – на срок до 31 декабря 2024 года. Требование исполнительного документа БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» в полном объеме не исполнено.

9 января 2025 года БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» обратилось в Кирилловский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Кирилловского районного суда от 22 января 2025 года должнику отказано в предоставлении отсрочки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02 апреля 2025 года определение Кирилловского районного суда от 22 января 2025 года оставлено без изменения.

В связи с истечением срока отсрочки и неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до 28 февраля 2025 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспаривается административным истцом по тем доводам, что имеются обстоятельства, связанные с недостаточным финансированием, а также тем, что БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» является бюджетным учреждением и при оформлении государственных контрактов должно строго руководствоваться положениями Бюджетного кодексам РФ и Федерального закона о государственных закупках.

При этом должник ссылается на отсутствие бездействия с его стороны, частичное исполнение решения суда и принятие всех зависящих мер, направленных на выполнение обязанности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении второго должника - Департамента здравоохранения Вологодской области, на которого решением суда возлагалась обязанность по финансированию мероприятий по оснащению фельдшерско-акушерского пункта, окончено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 15 августа 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства в отношении Департамента здравоохранении Вологодской области не оспорено ни взыскателем, ни административным истцом, что свидетельствует о предоставлении ЦРБ средств на исполнение решения суда.

Таким образом, доводы БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» о недостаточном финансировании не подтверждаются материалами дела.

Поскольку административным истцом не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» исполнительского сбора.

Указанные должником причины не являются обстоятельствами, делающими невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обжалование определения Кирилловского районного суда от 22 января 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являлось препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» мер для полного и правильного исполнения судебного решения не принято. С даты вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, решение суда остается неисполненным, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В силу требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение рассматриваемых требований возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая, что в рассматриваемом споре совокупность указанных условий отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя на основании материалов исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения ЦРБ от взыскания исполнительского сбора, суд не находит таких оснований, в связи с чем в иске надлежит отказать, так как административный истец не предоставил суду необходимые доказательства того, что им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований за период со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Не имеется оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств объективных причин задержки исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» к СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Вологодской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина